Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7890/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7890/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,
судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова М. А. к Тарасову А. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по кассационной жалобе Кривова М. А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Кривова М.А. - Алексеева А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кривов М.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о возмещении ущерба в размере 357 698 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 500 рублей, расходов по оплате работ по разборке и дефектовке двигателя - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6 777 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы - 18 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2020 года передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди-А6 Тарасову А.А. для проведения ремонтных работ: антикоррозийной обработки днища автомобиля, замены пыльника шруза и датчика АБС. Между сторонами устно были согласованы сроки выполнения работ - неделя, и стоимость работ - 5 000 рублей. В период выполнения работ Тарасов А.А. без разрешения истца передвигался на его автомобиле. В двигателе автомобиля появился посторонний шум, который, по мнению истца, является результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком без разрешения.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года Кривов М.А. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди-А6 Тарасову А.А. для проведения ремонтных работ по антикоррозийной обработке днища автомобиля, замены пыльника шруза и датчика АБС. Автомобиль вместе с ключами от замка зажигания был передан ответчику и оставлен в его ремонтной мастерской.
Между сторонами устно согласованы сроки выполнения работ - неделя и стоимость работ - 5 000 рублей.
В период выполнения работ ответчик совершал незначительные поездки на автомашине, в результате которых им установлен посторонний шум в двигателе автомобиля, о чем он сообщил истцу.
Полагая, что неисправность двигателя произошла в результате действий ответчика в связи с нарушением им правил эксплуатации автомобиля и без его разрешения, истец представил отчет об оценке, составленный ООО "Оценочная компания "Азимут", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 357 698 рублей.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы". Эксперт Гриб Н.Н. произвел разборку двигателя с целью установления неисправности двигателя и причин их возникновения. Из заключения эксперта N 316/21 от 18.06.2021 следует, что двигатель автомобиля Ауди-А6, 2001 года выпуска, ранее подвергался неоднократному ремонту, не соответствует идентификационному номеру, указанному в ПТС, имеет пробег, близкий к предельному (300 000 км.). В двигателе обнаружены многочисленные неисправности, указанные в п. 9.1 заключения, которые образовались не одномоментно, а за определенный период времени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 115, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что установленные повреждения двигателя были причинены ответчиком.
В обоснование несогласия с выводами автотехнической экспертизы была представлена рецензия Центра независимой экспертизы г.Санкт-Петербурга "АСПЕКТ", согласно которой, заключение эксперта ООО "Центр экспертизы" Гриба Н.Н. N 316/21 от 18 июня 2021 года не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования.
Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы, критикующие заключение эксперта, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым судебные инстанции пришли к своим выводам об обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Себежского районного суда Псковской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
