Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7887/2022

" 16 " июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2994/2021),

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО6, представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального законодательства, необоснованно отказано в назначении экспертизы документов, при этом судом принята в качестве надлежащего доказательства копия долговой расписки, не указав в решении основания и мотивы, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также оспаривается оценка доказательств, произведённая судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 апреля 2018 года по делу N А11- 3362/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 был обнаружен лицевой счет, обслуживаемый ПАО "Промсвязьбанк", согласно выписке из которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 на сумму 6500000 руб., назначение совершения денежной операции - возврат займа. Полагая, что денежный перевод является безосновательным, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу что денежные средства в пользу ответчика перечислялись ФИО2 ФИО3 в счет возврата долга, ввиду чего они не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, согласилась с данными выводами, указав, что выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы истца проверены, являются безосновательными и не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, кя основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка