Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7886/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7886/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проданюка Сергея Николаевича к Соколову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по кассационной жалобе Соколова Дмитрия Сергеевича
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Проданюк С.Н. обратился в суд с иском к Соколову Д.С., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2021 года в районе 1882 км + 295 м федеральной автодороги "Амур" по вине водителя Соколова Д.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак К123ВК28, принадлежащему ему (истцу) автомобилю Хонда Фрид без государственного регистрационного знака, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП Одоевцева А.М. расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют - 1 551 500 рублей превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения 655 000 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет - 126 300 рублей. Страховой компанией ООО СК "Согласие" ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Уточнив заявленные требования, просил взыскать с Соколова Д.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 255 000 рублей, расходы по хранению и транспортировке транспортного средства - 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 759,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате независимой экспертизы - 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 873 рубля, за проезд истца и его представителя для участия в судебном заседании - 27 663 рубля.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования Проданюка С.Н. удовлетворены частично.
С Соколова Д.С. в пользу Проданюка С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 700 рублей, расходы по хранению и транспортировке - 53 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8 715 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 972 рубля, расходы по оплате проезда - 16 072,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3 412,21 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Соколов Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.
Заявитель (ответчик) и его представитель не явились также и в Благовещенский городской суд, обеспечивающий их участие в судебном заседании на основании определения кассационного суда от 11 августа 2022 года, о причинах своей неявки до начала судебного заседания кассационный суд в известность не поставили.
05 сентября 2022 года (за день до судебного заседания) от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании 06 сентября 2022 года, а также просила обеспечить участие стороны истца посредством видеоконференц-связи через краевой суд Забайкальского края.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167, статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, и организации её участия посредством видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности в назначенное судом время.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Соколова Д.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 1 551 500 рублей превышает его рыночную стоимость 655 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба 128 700 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 655 000 рублей, стоимостью годных остатков 126 300 рублей и выплаченного страховщиком страхового возмещения 400 000 рублей. Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке), хранению в размере 53 000 рублей были взысканы судом в пользу истца с ответчика.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд не усмотрел, отказав в удовлетворении данных требований истца.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Несогласие с выводами судебных инстанций о признании его 100% вины в имевшем место ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу.
Доводам заявителя об исключении в рамках производства об административном правонарушении вывода о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения дана оценка судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Выводы судов корреспондируют правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
