Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-7884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехтель Эрики Рейнтгольдовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой"

на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Шехтель Э.Р. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей, указав, что 20 декабря 2019 года между ней и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключен договор купли-продажи N N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик (продавец по договору) взял на себя обязательства предать в собственность истца жилой дом, а покупатель оплатить его стоимость в размере 4 390 000 рублей. По условиям сделки жилой дом приобретен в черновом варианте, то есть без внутренней отделки и инженерных коммуникаций, а именно, без электропроводки, водоснабжения и водоотведения, штукатурки стен, лестницы на второй этаж. Истец произвела полную оплату стоимости жилого дома после государственной регистрации права собственности. Осмотр дома осуществлен представителем истца при подписании договора. В связи с тем, что в доме отсутствовала лестница на второй этаж, его осмотр не производился, открыть окна и проверить их регулировку не представилось возможным. Истец для производства отделочных работ внутри дома заключила договор строительного подряда, в ходе которых выявлены недостатки, допущенные при строительстве. С участием представителя АО СЗ "Барнаулкапстрой" и представителем покупателя произведены осмотры объекта, в ходе которых установлены следующие недостатки: отсутствует наружное ограждение по периметру участка; отсутствует утепление вентиляционной шахты на кровле; не смонтирован привод подъема гаражных ворот; замятие конструкции ограждения крыльца; оконные, дверные конструкции не отрегулированы; отсутствует наружная отделка балконной конструкции декоративными элементами (обрамляющие уголки, отливы); неотрегулированно открывание-закрывание гаражных ворот; некачественное АКЗ металлоконструкций; дверной проем занижен; подшивка потолка гипсокартоном сделана в ненадлежащем качестве уровень отсутствует (на 5-10 см заходит на оконную конструкцию); не убран строительный мусор с территории дома; отсутствует в колодце кран холодного водоснабжения сброса воды с домовой трубы и приямка для сброса воды. Данные недостатки не являются для ответчика скрытыми и допущены при строительстве. 28 мая 2020 года в адрес АО СЗ "Барнаулкапстрой направлена претензия с требованием устранить допущенные при строительстве недостатки, а также возместить затраты, необходимые для ремонта в срок до 15 июня 2020г. Ответчик претензию получил, но ответа на претензию не направил. 10 июля 2020 г. истец обратилась в ООО "Алтайский экспертно - проектный центр "СПЕКТР" о проведении строительно - технической экспертизы жилого дома, на основании обследования экспертами установлены дефекты, относящиеся к нарушениям Строительных правил, СНиП, ГОСТов, а также установлена стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов на устранение недостатков, образовавшихся на стадии производства строительно - монтажных работ по возведению жилого дома, в ценах на третий квартал 2020 года с учетом НДС (20%) составляет 409 396, 80 рублей, в том числе стоимость материалов - 130 042 рубля. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков приобретенного по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 409 396, 80 рублей; неустойку с момента окончания срока рассмотрения претензии об устранении недостатков объекта по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г за период с 16 июня 2020 по день подачи искового заявления в суд 20 августа 2020 в размере 270 201, 89 рублей; неустойку, рассчитанную за период с 21 августа 2020 по дату исполнения решения суда в соответствии со ст. 330 ГК РФ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей - оплата за проведение экспертизы, 5 000 рублей - оплата услуг представителя.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Шехтель Э.Р. взыскана стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков приобретенного по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 409 396, 80 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф - 150 000 рублей; неустойка за период с 20 июня 2020 года по 19 января 2022 года в размере 150 000 рублей; неустойка в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 409 396, 80 рублей с 20 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шехтель Э.Р. отказано. С АО Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" взыскана государственная пошлина в размере 22 378, 56 рублей в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

В кассационной жалобе представитель АО Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" ставит вопрос об отмене решения Магадагачинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года, просит принять новое решение, которым отказать Шехтель Э.Р. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы все выявленные недостатки в объекте являются явными, что свидетельствует о возможности у истца обнаружить их в момент заключения договора и принятия объекта. Суды не привели правовое обоснование возложения на ответчика ответственности за недостатки объекта, имеющие явный, очевидный характер. Считает, что ответчик может нести ответственность только за недостатки, имеющие скрытый характер, которые могли проявиться в период эксплуатации объекта. Судом взысканы денежные средства для устранения недостатков, которые возникли по независящим от ответчика причинам, стоимость устранения таких дефектов составляет 76 585,20 рублей. Объект принят истцом без замечаний, которые появились только через 6 месяцев его эксплуатации.

От представителя Шехтель Э.Р. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно исходили из положений Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из представленных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 19 ноября 2021 г., выполненной ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы", следует, что имеются многочисленные недостатки при строительстве жилого дома, расположенного в <адрес>. Причиной возникновения недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Все недостатки являются явными и устранимыми. В связи с чем, с ответчика взыскана стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 409 396,80 рублей, а также неустойки, компенсация морального вреда и штраф, размер которых соответствует закону, а также принципу соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы денежные средства в сумме 76 585,20 рублей для устранения недостатков, которые возникли по независящим от АО СЗ "Барнаулкапстрой" причинам не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по заключению судебной экспертизы данные недостатки возникли в процессе строительно-монтажных работ, до передачи дома истцу.

Доводы о том, что часть недостатков, как то механические повреждения кромок ГКЛ облицовки потолка в помещении гаража, повреждения боковой стенки крыльца, металлического ограждения, загрязнения (брызги) цементно-песчаного раствора, возникли от действий третьих лиц, допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка