Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7883/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-7883/2022
Санкт-Петербург 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова <данные изъяты> к Селезневу <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Селезнева <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Рогова В.Н. и его представителя Шкурихина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рогов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Селезневу Г.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>
В обоснование иска Рогов В.Н. указал, что он является собственником земельного участка с 1996 года, прежнему собственнику участок был предоставлен в бессрочное пользование по договору от 30 апреля 1952 года. Фактические границы земельного участка были определены со смежными землепользователями и сформированы более 15 лет назад. При межевании своего земельного участка истцу стало известно, что ответчик ранее провел межевание своего земельного участка, в результате произошло пересечение границ участков. Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением законодательства, в связи с этим результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков сторон являются недействительными, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика подлежат исключению из ЕГРН, так как в его границы включена часть земельного участка, используемого истцом.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Рогова В.Н., судом апелляционной инстанции установлена смежная граница между участками сторон.
В кассационной жалобе ответчик Селезнев Г.В. просит апелляционное определение по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Рогов В.Н. является собственником земельного участка площадью 860 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Селезневу Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1333 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом.
Границы земельного участка определены, сведения о местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, подготовленного ООО "Геоид" в 2008 году, акт согласования границ земельного участка содержит подпись собственника земельного участка <данные изъяты> Рогова В.Н.
Истец полагает, что в результате реестровой ошибки произошло поглощение части принадлежащего ему земельного участка земельным участком ответчика, а также пересечение границ участков сторон, что выяснилось в ходе проводимого по его заданию межевания,
Из заключения экспертизы от 25 июня 2021 года, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельных участков сторон, площадь наложения составляет 159 м2.
Фактическая площадь земельного участка истца (1088 м2) превышает юридическую площадь (860 м2) на 228 м2. Расположение фактического забора между участками сторон не соответствует расположению реестровой границы участка ответчика, смежной с участком истца, фактическая северо-восточная граница участка ответчика (фактический забор между участками истца и ответчика) имеет смещение относительно юридического положения северо-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в глубину участка Селезнева Г.В. на расстояние 9,36 м.
Эксперты указали, что если спорная территория (участок наложения площадью 159 м2) входила в состав фактического землепользования участка ответчика, то граница между земельными участками сторон определена кадастровым инженером правильно, и нарушения земельного законодательства при межевании участка ответчика не было. Если же спорная территория входила фактически в состав фактического землепользования участка истца, и фактически забор между участками сторон не менял своего положения последние 15 лет, то границы между участками сторон определена кадастровым инженером ошибочно в части включения спорной территории в границы участка ответчика. И в таком случае кадастровый инженер нарушил требования закона и установил границу между участками сторон ошибочно, то есть, допустил реестровую ошибку. Кроме того, эксперты отметили, что градостроительные, архитектурные, противопожарные и иные нормы и правила принципиально не имеют отношения к уточнению границ участков сторон. Вариант установления границы между участками сторон, в случае исправления реестровой ошибки в отношении участка ответчика, приведен экспертами в исследовании.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не установив каких-либо нарушений при межевании земельного участка ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истинными границами земельного участка должны являться границы, существующие на местности более пятнадцати лет, закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения-забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частями 8-10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Представленными в материалы сведениями в частности, фотоматериалами, показаниями свидетелей, а также показаниями эксперта, подтверждается, что между спорными земельными участками истца и ответчика на местности более 15 лет до момента проведения межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> существовал забор, проходящий от улицы Ленина по прямой линии в сторону пруда, местоположение забора не изменялось.
Из материалов межевания, проведенного в 2008 году ООО "Геоид", следует, что закрепление точек смежной с участком истца границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилось по местонахождению столбов существовавшего забора (точки 10 и 1 межевого плана) и линия прохождения границы также устанавливалась по забору, однако при этом кадастровым инженером неправильно произведен расчет значений координат точек смежной границы, что привело к смещению линии границы на территорию участка Рогова В.Н.
Вместе с тем, несмотря на то, что при межевании спорных земельных участков, проведенного в 2008 году ООО "Геоид", закрепление точек смежной с участком истца границы участка производилось по местонахождению столбов существовавшего забора (точки 10 и 1 межевого плана), и линия прохождения границы также устанавливалась по забору, кадастровым инженером неправильно произведен расчет значений координат точек смежной границы, что привело к смещению линии границы на территорию участка Рогова В.Н.
Довод о том, что местоположения забора менялось не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанций относительно существования забора на момент проведения спорного межевания, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы ответчика Селезнева Г.В. о согласовании границ спорных земельных участков с истцом, увеличении площади его земельного участка, на отсутствие нарушений при межевании границ, а также на изменение местоположения забора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.
При этом из материалов дела следует, что согласование границ проводилось по существовавшему на момент межевания забору, тогда как координаты поворотных точек земельного участка определены с отступлением от него, то есть не в соответствии с согласованными границами.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка