Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-7883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере <данные изъяты>, страхового возмещения по риску "GAP" в размере <данные изъяты> неустойки по риску "Ущерб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за один день просрочки, неустойки по риску "GAP" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 475 рублей 05 копеек за один день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденных сумм по каждому риску, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 рублей. В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО серии N N) по рискам "Ущерб+Хищение", страховая сумма составила <данные изъяты>, уплаченная страховая премия - 216 955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (потеря ориентира дороги из-за выброса гравия и камней из-под колес неустановленного автомобиля, съезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие - камни) автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на частичный ремонт, с чем истец не согласился. Оценив ущерб, по результатам которого, наряду со стоимостью ущерба, выявлена стоимость годных остатков и установлен критерий гибели автомобиля, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере <данные изъяты> страховое возмещение по риску "GAP" в размере <данные изъяты>, неустойка по риску "Ущерб" в размере 50 000 рублей, неустойка по риску "GAP" в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 34 842 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. в части изменено, снижен размер взысканных сумм в пользу ФИО1: страхового возмещения по риску "Ущерб" - до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>, а также государственной пошлины в доход местного бюджета - до <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО4, просившая об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, к моменту непосредственного рассмотрения дела в судебном заседании на связь не вышла.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, посчитав их обоснованными, при этом при определении размера подлежащего возмещению ущерба взял за основу полученное по ходатайству стороны истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба превысила 65% предел страховой суммы и констатирована полная гибель транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, назначил проведение по делу повторного экспертного исследования и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и опросив экспертов непосредственно в судебном заседании, согласился с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и скорректировал взысканные суммы страхового возмещения и неустойки, уменьшив их размер.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции о применении норм материального права и допустил ошибку в расчетах суммы страхового возмещения.

Так, суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, обратил внимание на необходимость установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российской федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 г. (далее - Методические рекомендации Минюста РФ 2018 г.), а именно, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, либо в отсутствие специализированных торгов посредством использования данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, с использованием ценовых данных, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу на основании полученного заключения повторной судебной экспертизы сослался на выводы экспертов о невозможности использования указанного в Методических рекомендациях Минюста РФ 2018 г. метода стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных автомобилей без их разборки, ввиду отсутствия разрешения нового собственника автомобиля на обработку и выставление данных исследуемого КТС и по причине невозможности отразить действительную стоимость КТС на момент происшествия.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие специализированных торгов по продаже автомобилей в аварийном состоянии либо универсальных площадок (в том числе, интернет-ресурсов), занимающихся реализацией поддержанных автомобилей в аварийном состоянии, не установлена невозможность определения стоимости годных остатков сравнительным методом с использованием данных указанных ресурсов, тогда как очевидно, что указанные методы в наибольшей степени отражают реальную рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об ошибке в расчете страхового возмещения, поскольку установленная к взысканию сумма не превышает 65% предела страховой суммы, свидетельствующей о полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка