Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-788/2022

Дело N 88 - 2018/2022

дело N 2-1316/2020

в суде первой инстанции

3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышана Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменения в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению Прокуратуры Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышан В.А. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 14 от 22 апреля 2020 года, изменении формулировки и даты увольнения, внесении исправления записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Камышан В.А. указал, что по трудовому договору от 10 ноября 2015 года истец был принят в ООО "Континент" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в участок по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и ремонту конструктивных элементов. С 1 апреля 2020 года в связи с объявленной в стране самоизоляцией истец находился по месту своего жительства вместе с ребенком, которого с 13 апреля 2020 года перевели на дистанционное обучение.

Приказом работодателя "О вызове работника из самоизоляции и введении на него режима рабочего времени" N 7 от 14 апреля 2020 года истец был вызван на работу. Истец поставил работодателя о невозможности выйти на работу в связи с нахождением несовершеннолетней дочери на дистанционном обучении и невозможности ее оставления дома без родителей. Приказом ООО "Континент" N 14 от 22 апреля 2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Камышана В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Камышана В.А.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным расчетом суммы заработной платы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления имеются.

Суд первой инстанции, признавая увольнение Камышана В.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца, в связи с отсутствием на рабочем месте 15, 16, 21 апреля 2020 года, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, не оценил представленные доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости и достоверности, что недопустимо при разрешении спора данной категории. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя требование Камышана В.А. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции установил, что истец один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, истец неправомерно был отозван из самоизоляции для выполнения работ, непредусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в отсутствие на то согласия работника; работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка; пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права обусловлен уважительной причиной, поскольку истец обращался в административные учреждения и к работодателю для решения обусловленной жизненной ситуацией положения и, анализируя установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца и работодателем нарушена процедура увольнения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судебной коллегией обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой части судебное постановление участниками судебного процесса не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с размером взысканной суммы за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно определено количество рабочих дней подлежащих оплате. Период вынужденного прогула с 23 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года составляет 52 рабочих дня. Судом правильно определен размер среднедневной заработной платы 801 руб. 09 коп., следовательно, сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 41656 руб. 68 коп. = (801 руб. 09 коп. - среднедневной заработок х 52 рабочих дня).

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 1749 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года отменить в обжалуемой части о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в отмененной части вынести новое решение:

"Взыскать с ООО "Континент" в пользу Камышана Валерия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в сумме 41656 рублей 68 копеек, в бюджет Невинномысского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1749 рублей 70 копеек".

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка