Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-7881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2794/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Отделу Октябрьского округа, Следственному Управлению УМВД России г. Архангельска, УФК по Архангельской области и НАО, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2017 г. в ОМВД России по г. Северодвинску в отношении истца возбуждено уголовное дело N. 13 июля 2017 г. указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в отдел по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску. С 25 июля 2017 г. уголовное дело передано в производство старшему следователю отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майору юстиции ФИО6 По уголовному делу N по постановлениям следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дважды доставлялся для участия в следственных действиях из ФКУ "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Архангельской области" (далее - ИК-16) в ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Архангельской области" (далее - СИЗО-1). В связи с этим, в период с 18 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. и с 18 мая 2018 г. по 16 июля 2018 г. он находился в СИЗО-1. Вместе с тем, в указанные периоды следственные действия с участием истца следователем не проводились. При ознакомлении с материалами уголовного дела N 17060106 истец обнаружил в нем постановление от 18 сентября 2017 г. о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующее о том, что постановления от 21 сентября 2017 г. и 15 марта 2018 г. о доставлении истца для участия в следственных действиях вынесены следователем по приостановленному уголовному делу. Полагая, что постановления следователя от 21 сентября 2017 г. и 15 марта 2018 г. являются незаконными, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие утраты заработка за период пребывания в СИЗО-1 (с 18 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. и с 18 мая 2018 г. по 16 июля 2018 г.) в размере 46 800 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение государственными органами права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в размере 500 000 руб., за нарушение права истца не подвергаться унижению человеческого достоинства в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, старший следователь отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО6, прокуратура Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков компенсацию утраченного заработка в размере 70 200 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

В удовлетворении исковых требований к СО Октябрьского округа СУ МВД по г. Архангельску, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела N в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному дел присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело N изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к своему производству следователем отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности обвиняемого в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа - врио начальника отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

В ходе надзорной деятельности прокуратурой <адрес> установлено, что постановление следователя отдела по обслуживанию <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле, принято незаконно, поскольку на момент приостановления предварительного следствия ФИО1 содержался в исправительной колонии, его местонахождение следователю было известно, что не может расцениваться как обстоятельство, которое препятствует участию ФИО1 в следственных и процессуальных действиях. На протяжении двух лет постановление о приостановлении предварительного следствия оставалось незаконно принято, в апреле 2019 г. указанное решение о приостановлении отменено как незаконное.

Факт допущенного следователем ФИО6 нарушения уголовнопроцессуального закона учтен в обобщенном представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел, внесенном заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в представлении прокурора, нашли объективное подтверждение в части незаконного приостановления предварительного следствия. Старший следователь ФИО6 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ в части неполноты предварительного следствия при расследовании уголовного дела N.

Также, согласно представлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, внесенному врио начальника СУ УМВД России по <адрес>, следователем отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в ходе расследования уголовного дела N в отношении ФИО1, несмотря на отсутствие объективных причин, препятствующих проведению с ФИО1 следственных действий, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени по постановлениям следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован из ФКУ ИК-16 и находился в СИЗО-1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом следственные действия в указанные периоды с обвиняемым ФИО1 не проводились, производство предварительного следствия не возобновлялось, несмотря на наличие реальной возможности проведения с обвиняемым следственных и процессуальных действий в ФКУ СИЗО-1. Указанные постановления о переводе ФИО1 из ФКУ ИК- 16 в ФКУ СИЗО-1 отсутствуют в материалах дела. Несмотря на значительный срок следствия, при отсутствии уважительных причин и препятствий к окончанию расследования, расследование не окончено. В нарушение ст. 6.1 и ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу допущена грубая волокита, надлежащее расследование не организовано, уголовное расследование в разумный срок не осуществляется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца, суд учел, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного приостановления следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, что могло повлечь нарушение прав обвиняемого на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, что негативно отражалось на его психологическом состоянии, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, принял во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу того, что уголовное преследование по уголовному делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии объективных причин было незаконно приостановлено, при доставлении обвиняемого ФИО1 по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 77.1 УИК РФ в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие не возобновлено, следственные действия с его участием не проводились, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу, что разумной, законной и справедливой компенсацией морального вреда является компенсация в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд отказал в требованиях о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, основанных на незаконности постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из объяснений самого истца, из которых следует, что постановления старшего следователя отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.ст. 124-125 УПК РФ он не обжаловал; незаконными в указанном порядке данные постановления не признавались. Также судом учтено, что на момент этапирования истца из ФКУ ИК-16 в СИЗО-1 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен в ФКУ ИК-16.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка