Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-7880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Ольги Сергеевны к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 102 500 рублей, неустойки в размере 179 048 рублей, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 764 рубля 08 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра автомобиля ей было выплачено страховое возмещение в размере 145 800 рублей. С данным размером ущерба истец не согласилась, оценив ущерб, направила в адрес страховой компании претензию о доплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9 700 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в размере 33 600 рублей, нестойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от установленной суммы, но не выше 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 600 рублей и неустойка размере 1 700 рублей. Вместе с тем ремонт на СТОА страховщиком организован в установленном порядке не был, поэтому ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 92 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 466 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по существу спора в заявленном объеме и производных требований - в части, указав на то, что страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, при этом, утверждая о заключении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в ответе на претензию страховщик указал на то, что ремонт на СТОА не возможен, однако убедительных и достаточных доказательств о заключении с истцом названного соглашения и наличии его воли на заключение такого соглашения, о выдаче ему направления на ремонт СТОА и не предоставлении транспортного средства на ремонт либо воспрепятствовании иным образом проведению ремонта, не представлено.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего доплате, суд взял за основу проведенное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что в имеющемся в материалах дела заявлении представителя истца о наступлении страхового случая, где обозначены реквизиты для перечисления денежных средств, подтверждается факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего требования о доплате страхового возмещения из расчета ущерба без учета заменяемых узлов и деталей транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств по делу.

Так, в заявлении о наступлении страхового случая, поданном представителем истца страховщику, в пункте 4.2 заявитель указал на перечисление денежных сумм путем безналичного расчета по представленным реквизитам.

Вместе с тем в предыдущем пункте 4.1 заявителю предлагалось выбрать форму страхового возмещения (ремонт СТАО или в денежном выражении), однако ни в одном из подпунктов он свое намерение не обозначил (<данные изъяты>).

Кроме того, в ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик указал на то, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта поврежденных транспортных средств, не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение произведено путем денежной выплаты по представленным реквизитам (<данные изъяты>).

Также к материалам дела приложены акты об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля истца из двух СТОА со ссылкой на невозможность провести ремонт в 30-дневный срок (<данные изъяты>).

Указанные документарные доказательства свидетельствуют о том, что в процессе урегулирования страхового события истец не отказывалась от проведения ремонта на СТОА, этот вопрос сторонами обсуждался, имеются ответы ремонтных организаций.

Между тем заявление страховщика об отсутствии у СТОА провести ремонт автомобиля, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таком положении, состоявшееся по делу апелляционное определение, принятое без учета приведенных выше норм специального закона и разъяснения о его применении, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае следует оставить в силе решение суда первой инстанции, как постановленное с верным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка