Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7876/2022

город Санкт-Петербург

8 июня 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Миронову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе Миронова А. В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Субботиной И.С., действующей на основании доверенности от 18.12.2020, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 31788 от 15.06.2012 в размере 112 374 рублей 66 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 447 рублей 49 копеек.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 15.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Мироновым А.В. заключен кредитный договор N 31788, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 218000 руб. под 21,45 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за его использование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 218000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 521832 от 15.06.2012.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей кредит должен был быть погашен 60 платежами, начиная с 16 июля 2012 года по 16 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

14 июля 2015 года заемщику направлено требование N 51/3141 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному между банком и Мироновым А.В. кредитному договору от 15.06.2012 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Не соглашаясь с применением исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что задолженность ответчика начала образовываться в связи с неисполнением обязанности по оплате периодических платежей со сроком оплаты 31.12.2014 и позднее.

Поскольку 26.10.2015 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и судебный приказ от 06.11.2015 о взыскании с Миронова А.В. задолженности по кредитному договору был отменен 30.07.2020 по заявлению должника, а с рассматриваемым иском банк обратился в суд 02.11.2020, то есть в течение шасти месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 26.10.2015, а, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты 31.12.2014 и позднее не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется.

Установив, что ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 22.05.2020, но, в последующем, оставлено без удовлетворения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.09.2021, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен, так как судебная защита прав истца в рамках приказного производства осуществлялась только до 06.11.2018, а в суд с иском ПАО "Сбербанк России" обратилось лишь 03.11.2020, то есть по истечении шести месяцев с указанной даты.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам ответчиком был произведен 15.08.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.08.2020.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и были основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка