Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 06 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7874/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-7874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4368/2021 по иску Чернышевой Татьяны Анатольевны к АО "ПСК" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Чернышевой Татьяны Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Чернышевой Т.А. - Пахомкина С.А., действующего на основании доверенности от 2 ноября 2021 г. сроком на три года, Федчуна А.В., действующего на основании ордера, представителя АО "ПСК" - Ушкалова Е.О., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чернышевой Т.А. к АО "ПСК" о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Чернышева Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 78020000310781, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 11 июля 2018 г. к договору N 78020000310781 сторонами согласован расчет объема электрической энергии, потребленной с 26 июля 2018 г. до акта допуска прибора учета в эксплуатацию бора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442 будет произведен по формуле: W = Рмакс * Т, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а Т - количество часов в расчетном периоде.

Указанное дополнительное соглашение к договору подписано ответчиком.

Энергоснабжающим объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 8, корп. 1, пом. 15-Н.

09 августа 2018 г. ответчик направил истцу предписание, из которого следует, что истцу для принятия прибора учета электрической энергии необходимо предоставить согласованный проект электроснабжения в части прибора учета с таблицей расчетов нагрузок и расчетом потери электроэнергии; установить приборы учета электроэнергии в соответствии с проектом электроснабжения; подключить приборы учета электроэнергии по схеме.

12 сентября 2018 г. ответчик выставил истцу счет на оплату электроэнергии на сумму 201 651 руб. 10 коп.

11 октября 2018г. ответчик выставил истцу электроэнергии на сумму 39 354 руб. 12 коп.

12 октября 2018г. ответчик выставил истцу счет на оплату электроэнергии на сумму 214 299 руб. 81 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышевой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора: предмет договора, дата и время начала исполнения обязательств по договору, требования к качеству поставляемой электрической энергии и прочие условия в соответствии с положениями пунктов 40-42 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в своей жалобе истец ссылается на оплату электроэнергии по показаниям приборов учета, а значит и осуществляет ее потребление, что свидетельствует о том, что истец принимает от другой стороны исполнение по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами при заключении договора со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чернышевой Т.А. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как обоснованно указано судами, истец потребляет поставляемую ответчиком электроэнергию, при этом, решением арбитражного суда от 18 марта 2021 г., вступившим в законную силу 21 июня 2021 г., с Чернышевой Т.А. в пользу АО "ПСК" взыскана сумма задолженности в размере 453 742 руб., доводы истца направлена на несогласие с выводами вступившего в законную силу постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать