Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-7873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2020 по иску Короляк Елены Евгеньевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Гавриловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Короляк Е.Е. адвоката Тихоненкова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Короляк Е.Е. обратилась с иском к КИО Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, уплаченную по расторгнутому договору купли-продажи земельного участка N 11185-АЗ от 20 мая 2013 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. отменено в части, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Короляк Елены Евгеньевны взыскано 1 480 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15495 рублей 90 копеек. В остальной части оставлено решение без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Короляк Е.Е. 20 мая 2013 г. был заключен договор N-АЗ купли-продажи земельного участка площадью -56 кв. м. с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым зданием площадью 419,8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена продажи объектов составила 1 500 000 рублей, в том числе цена продажи участка составила 1 480 000 рублей, цена продажи здания - 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязанность осуществить разборку здания, являющегося историческим зданием в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. N 820-7 и признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести в течение 42 месяцев с момента договора на освобожденном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки. Указанные в настоящем пункте обязательства покупателя являются существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора в срок более 3 (трех) месяцев по отношению к установленному продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5_1 Договора. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения (не заключения указанного дополнительного соглашения в установленный срок) либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5_1 договора (в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по выдаче продавцу доверенности на проведение торгов) либо расторжения договора поручения, предусмотренного пунктом 5_1 Договора, и/или в случае, если по результатам двух аукционов продажа участка, в том числе со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (Здание, объект незавершенного строительства) (далее - Объект 1) не будет осуществлена, договор расторгается в установленном законом порядке.

При этом участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также расположенные на нем объекты недвижимости (здание, объект незавершенного строительства) поступают в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат.

В пунктах 5_1.1, 5_1.1.1 раздела договора "Особые условия" стороны предусмотрели обязанность продавца покупателя в течение 10 дней календарных дней с даты получения покупателем обращения продавца в случае, предусмотренном пунктом 5.8 Договора, заключить дополнительное соглашение к Договору, содержащее условия:

на основании заявления покупателя продавец осуществляет организацию проведения торгов по продаже Объекта 1;

порядок организации и проведения торгов по продаже Объекта 1 определяется отдельным договором поручения между продавцом и покупателем.

Пунктом 5_1.1.4 раздела договора "Особые условия" предусмотрено, что денежные средства, полученные от продажи Объекта 1 в соответствии с пунктом 51.1.1 Договора, перечисляются покупателю за вычетом денежных средств, составляющих предусмотренную Договором неустойку (штраф, пени) и вознаграждение продавца за организацию проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 августа 2017 г. здание площадью 419,8 кв.м с кадастровым номером N разобрано и снято с кадастрового учета 16 сентября 2016 г.

На земельном участке возведено новое строение - мастерская, площадью 39,8 кв. м, с кадастровым номером N

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 г. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 20 мая 2013 г. N 11185-АЗ расторгнут; земельный участок возвращен в государственную собственность Санкт-Петербурга; с Короляк Е.Е. в пользу КИО взыскан штраф в размере 150 000 рублей. Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований Короляк Е.Е. об изменении условий договора отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что КИО Санкт-Петербурга заключил с Короляк Е.Е. договор с условием об устранении аварийности здания путем его разборки с последующим возведением объекта недвижимости на освобожденном участке при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки с целью устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, при подписании договора Короляк Е.Е. согласилась со всеми условиями договора, не представила каких-либо разногласий, не оспорила условия договора в судебном порядке, а также была уведомлена о существенных условиях договора и последующей ответственности за неисполнение существенных условий договора, однако ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору послужило основанием для обращения КИО Санкт- Петербурга в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании штрафа и возврате имущества в государственную собственность, договор был расторгнут в судебном порядке, пунктом 5.8 договора предусмотрены последствия расторжения договора, согласно которым денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в соответствии с договором, возврату не подлежат, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, сославшись на условия договора, согласованные сторонами в пункте 5.8, указал, что судом не учтено, что решением суда от 18 января 2018 г. договор был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, который не исполнил обязательство осуществить разборку здания, являющегося историческим в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7, и признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора и возвести в течение 42 месяцев с момента заключения договора на освобожденном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика здания, если оно формирует уличный фронт застройки, а не по основанию, предусмотренному договором - в связи с отказом заключить дополнительное соглашение, вследствие чего к последствиям расторжения договора должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведя положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение получившей их стороной, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный истцом ответчику до расторжения договора, возвращен в государственную собственность Санкт-Петербурга, однако вопрос о возврате в пользу покупателя встречного предоставления, переданного за земельный участок, остался неразрешенным.

При этом переданные за земельный участок денежные средства не являлись платой за пользование имуществом, а являлись ценой за приобретение имущества в собственность, вследствие чего возврат имущества в собственность продавца влечет на его стороне неосновательное обогащение в размере цены договора.

По условиям договора цена земельного участка составляла 1480000 рублей, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию именно цена земельного участка, учитывая, что расположенное на земельном участке здание было истцом разобрано, новое не возведено, следовательно, в государственную собственность не передано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции обоснованно отменено в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены указания вышестоящего суда о толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, также как и содержание решения суда по ранее рассмотренному спору о расторжении договора, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка