Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Марьяны Руслановны и Богатырева Аслана Хазрет-Алиевича к Дышековой Зарете Толевне ио признании отсутствующим права собственности и по встречному иску Дышековой Зареты Толевны к Богатыревой Марьяне Руслановне, Богатыреву Аслану Хазрет-Алиевичу, Дышековой Асият Гафаровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и аннулировании записей в ЕГРН,

по кассационной жалобе ответчика Дышековой Зареты Толевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Драева Т.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырёва М.Р. и Богатырёв А.Х.-А. обратились в суд с иском к Дышековой З.Т., в котором просили признать отсутствующим право собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N и на земельный участок, общей площадью 2 120 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 43,9 кв.м инв.N, Лит А с кадастровым N и земельный участок, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости приобрели по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 рублей у ФИО4, право собственности которой на тот момент было зарегистрировано в ЕГРП. Истцами был заказан межевой план земельного участка, поскольку границы участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости, из заключения которого стало известно, что фактически земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, является частью земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что ответчик зарегистрировал право собственности за собой и на дом, общей площадью 43,9 кв.м, тогда как фактически на данном земельном участке расположен с такой площадью только один жилой дом, который принадлежит истцам. При этом собственность ответчиком зарегистрирована как на дом, так и на земельный участок лишь в мае 2018 года, в отсутствие какого-либо согласования со смежными землепользователями.

Дышекова З.Т. обратилась в суд со встречным иском к Богатыревой М.Р., Богатыреву А.Х., Дышековой В.Г. о признании недействительным и не порождающим юридических последствий с момента его заключения договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дышековой А.Г. с одной стороны, и Богатыревым А.Х.-А. и Богатыревой М.Р., с другой стороны, предметом которого является жилой дом, общей площадью 43.9 кв.м, с кадастровым N, N зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ N, и земельный участок, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ N; запись в похозяйственной книге о наличии у Дышековой А.Г. права на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым N; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 07-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Богатырева А.Х.-А. и Богатыревой М.Р. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 43.9 кв.м, с кадастровым N, о праве собственности Богатырева А.Х-А. и Богатыревой М.Р.; N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> о праве собственности Богатырева А.Х.-А. и Богатыревой М.Р., N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> "а", о праве собственности Дышековой А.Г. Прекратить право собственности Богатырева А.Х.-А. Богатыревой М.Р. и Дышековой А.Г. на жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. N, и на земельный участок, общей площадью 2120 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ N. Выселить Богатырева А.Х.-А., Богатыреву М.Р. и Дышекову А.Г. из принадлежащего Дышековой З.Т. жилого дома, расположенного в <адрес> Возложить на Богатырева А.Х.-А., Богатыреву М.Р. и Дышекову А.Г. обязанность оплатить все коммунальные услуги, которыми они пользовались за все время их проживания в спорном жилом доме по день их фактического выселения. В обоснование требований указала, что Дышековой А.Г., проданное ею имущество не могло принадлежать на основании выписки из похозяйственней книги, поскольку это имущество принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство ее свекрови ФИО9, которая в свою очередь, подарила все принадлежащее ей имущество в виде двух жилых домов, общей площадью 43,9 кв.м и 45,2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2 120 кв.м сыну Дышековой З.Т. - ФИО10 Впоследствии ФИО10 передарил имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дышековой З.Т. Незаконно оформив один из принадлежащих ей домов и вселившись в него, ответчики выжили ее скандалами из этого дома. Дышекова З.Т. обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, но они не выселились и продолжают препятствовать ей в пользовании ее имуществом, и она со своими детьми вынуждена скитаться по съемным квартирам. О существовании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно после обращения истцов в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Даже при государственной регистрации перехода права собственности в органах Росреестра о данном факте не сообщили.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ответчика - Дышековой Зареты Толевны на жилой дом, общей площадью 43,9кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N. Признано отсутствующим право собственности ответчика Дышековой Зареты Толевны на земельный участок, общей площадью 2 120 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. за N. В удовлетворении встречных исковых требований Дышековой З.Т. отказано в полном объёме.

Определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатырёвой М.Р. и Богатырёва А.Х.-А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дышековой З.Т. отказано.

Ответчиком Дашековой З.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с учетом судебной экспертизы, установил, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Дышековой З.Т. содержит в себе два земельных участка, образованных в результате раздела, с кадастровыми номерами N и N, а фактическая площадь земельного участка N не соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениям об этих же границах, указанных в ГКН, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Богатыревым, не установлены, сведения позволяющие их установить отсутствуют, жилые дома с кадастровыми номерами N и N на территории домоалвдения по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с чем исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что за сторонами зарегистрированы права на одни и те же объекты недвижимого имущества, на которые они заявляют свои права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те с которым не согласен кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышековой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка