Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-7871/2022

N 88-8191/2022

г. Владивосток "10" ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ФИО7" о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении,

по кассационной жалобе акционерного общества "ФИО8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО "ФИО9", в обоснование которого указал, что по трудовому договору от 24 февраля 2021 года он работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>". По соглашению сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусмотрена выплата истцу дополнительной компенсации при увольнении в сумме 380 000 руб., составляющей 2-х кратный размер среднемесячной заработной платы истца, с которой ответчик произвел удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 49 400 руб. Уплата данного налога противоречит положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от налога компенсационных выплат работнику при его увольнении.

Просил взыскать с ответчика сумму удержанного налога, проценты за нарушение срока выплаты этой задолженности в сумме 2 832 руб. 10 копеек.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, с принятием в этой части нового решения о взыскании с АО "ФИО10" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 49 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО ФИО11" ФИО5 настаивает на отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального права к спорным отношениям. Полагает, что произведенные истцу по соглашению об увольнении выплаты не относятся к компенсационным выплатам при увольнении работника, которые освобождены от обложения НДФЛ.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО1 полагал подлежащим оставлению в силе обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения и дополнения к ним, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 24 февраля 2021 года N 46 ФИО15 работал в АО "ФИО16" в должности <данные изъяты>", с местом работы в городе Москве.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере оклада 80 000 руб. и персональной надбавки 30 000 руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО1 был уволен из АО "ФИО17" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрено, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получение ФИО1 дополнительной выплаты в размере 380 000 руб., в том числе 13% НДФЛ (пункт 2 соглашения).

Дополнительная выплата была перечислена ответчиком ФИО1 в сумме 330 600 руб. (за вычетом НДФЛ).

Настаивая на том, что указанная дополнительная выплата не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поэтому должна быть перечислена работнику в полном размере, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы денежных средств в качестве неосновательно удержанной, а также взыскании процентов за задержку выплаты.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 77, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенная истцу дополнительная выплата действующим трудовым законодательством не предусмотрена, не относится к компенсационным выплатам и не является выходным пособием, в связи с чем с указанной суммы работодателем был правомерно удержан НДФЛ, что подтверждает необоснованность предъявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере суммы НДФЛ и принимая решение об удовлетворении данной части исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяющее значение для целей налогообложения спорной выплаты имеет ее характер, позволяющий отнести такую выплату к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на разъяснениях, данных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13 января 2021 года N 03-04-05/519, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от обложения НДФЛ на основании пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Поскольку сумма дополнительной компенсации ФИО1 при его увольнении в размере 380 000 руб. предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора, то такая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не облагается НДФЛ, в связи с чем в пользу истца судом произведено взыскание в размере 49 400 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и принятым им по делу решением.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что от обложения НДФЛ освобождаются выплаты:

- все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением работников;

- такие компенсационные выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- указанные выплаты в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации не должны превышать в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В целях разрешения настоящего спора суду надлежало установить соответствие спорной выплаты перечисленным выше признакам, а именно законодательное закрепление данной выплаты, в том числе в части ее назначения (компенсация при увольнении работника), а также соблюдение ограничений относительно её размера, в пределах которого законодатель предусмотрел освобождение такой выплаты от налогообложения.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Такие случаи для выплаты работникам выходных пособий при прекращении трудового договора указаны, в частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не учтено, что заключенный с истцом трудовой договор от 24 февраля 2021 года N 46 не содержит положений, предусматривающих выплату истцу денежных средств в качестве компенсации при увольнении по соглашению сторон, либо в качестве дополнительной выплаты, как об этом указано в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства тому, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора спорная выплата установлена законодательством, предусмотрена локальными правовыми актами АО "ФИО18" в качестве компенсации, связанной с увольнением ФИО1, в том числе Положением "Об оплате труда и премировании работников АО ОЭС", в материалы дела не представлены.

Из содержания статьи 5, части 1, 4 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 11, части 1 статьи 15, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 1-КГ18-13).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная выплата относится к компенсациям, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на каких-либо положениях трудового законодательства.

Такой вывод не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает, что спорная выплата соответствует всем признакам объекта налогообложения, предусмотренным абз. 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого законом установлено освобождение от налогообложения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13 января 2021 года N 03-04-05/519 не подтверждает правильное толкование и применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям абз. 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из указанного документа, данное в нем разъяснение не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, а имеет информационно-разъяснительный характер. Кроме того обстоятельства настоящего спора не соответствуют случаю, в отношении которого министерством даны разъяснения о применении налогового законодательства.

То обстоятельство, что спорная выплата предусмотрена пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением тому, что такая выплата представляет собой компенсацию при увольнении работника, установленную в соответствии трудовым законодательством.

Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 36-КГ15-5).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовая природа дополнительной выплаты, предусмотренной заключенным с истцом соглашением о расторжении трудового договора, соответствует компенсационной выплате, установленной законодательством и связанной с увольнением работника, которая не облагается НДФЛ, не согласуется со смыслом и содержанием законодательства, регулирующего спорные отношения, и данный вывод законным основанием для принятия решения по делу признан быть не может.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном суде общей юрисдикции, учитывая правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и принятого им решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с оставлением в силе решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2022 года.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка