Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2151/2021 по иску Коваленя Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коваленя Александра Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Коваленя А.С. - Соловьева К.В., действующего на основании доверенности от 24 марта 2021 г. сроком на 3 года, представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2021 г. сроком по 15 января 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коваленя А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства Коваленя А.С. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Ковалень А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица АО "МС БАНК РУС" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 5 мая 2022 г., в судебное заседание не явился.

Истец Ковалень А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ковалень А.С. является собственником автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з. N.

Между Коваленем А.С. и СПАО "Ингосстрах" 24 июля 2020 г. заключен договор страхования сроком с 28 июля 2020 г. до 27 июля 2021 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" с условием "Только "Полная гибель" ("Прагматик"), страховая сумма по договору установлена в размере 1 765 000 руб.; страховая премия по договору в размере 19 479 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 20 августа 2019 г.

В период времени с 13 час. 00 мин. 14 декабря 2020 г. по 09 час. 00 мин. 15 декабря 2020 г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району от 15 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; истец признан потерпевшим.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 декабря 2020 г. к уголовному делу приобщены 2 комплекта ключей и паспорт транспортного средства от вышеуказанного автомобиля.

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 15 февраля 2021 г.

Истец 18 февраля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставив оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку, как указано в акте приема-передачи документов, данный документ постоянно хранился в бардачке транспортного средства и был похищен вместе с автомобилем.

Письмом от 10 марта 2021 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что хищение транспортного средства с оставленным в его салоне регистрационным документом страховым случаем не является.

Истец 24 марта 2021 г. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленя А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 929, 940, 943, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из заключения истцом договора страхования лично, из предоставления ответчиком истцу информации о страховой услуге в полном объеме, достижения сторонами соглашения относительно страховых рисков, выражения истцом воли на страхование по риску "Угон ТС без документов и ключей", и пришел к выводу, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Принимая во внимание, что истцом ответчику страховая премия оплачена исходя из тех рисков, которые отмечены в полисе страхования, предоставленном самим истцом при обращении в суд, доводы истца о неподписании им экземпляра страхового полиса, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался, следовательно, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может он ссылаться на новые обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Коваленя А.С. о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы в связи с длительным непредоставлением ответчиком оригинала страхового полиса, а также в связи с неявкой истца в последнее судебное заседание основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, подлинные документы истребуются судом при наличии правовых оснований, в том числе при заявлении участником процесса ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, с которым истец к суду не обращался.

В нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ истцом при обращении с ходатайством о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не приведены уважительные причины предоставления в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делу.

Кроме того, предоставленный Коваленем А.С. при обращении с иском в суд страховой полис содержит сведения о страховании тех же рисков, что и указанные ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Коваленя А.С. о неознакомлении с Правилами страхования противоречат информации, указанной в предоставленном истцом страховом полисе о получении Правил страхования, удостоверенной подписью истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля

2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка