Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7864/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7864/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2480/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Першиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Першиной Любови Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Першиной Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Першиной Л.Я. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 июня 2015 года в размере 369 302 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга 287 748 руб. 86 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 июня 2015 года по 31 августа 2021 года, 81 554 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб. 03 коп.
В кассационной жалобе Першина Л.Я. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, а также не выполнены требования судьи, что является злоупотреблением правом со стороны банка. Полагает, что при отсутствии оригинала кредитного договора суд не мог произвести его оценку. Приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ14-63 от 23 сентября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Першиной Л.Я. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 20 % годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись до 27 марта 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.
17 июня 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы Першиной Л.Я., судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.
Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и наличии задолженности.
Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не допущено.
Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом требований судьи по представлению доказательств и необходимости квалификации таких действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ14-63 от 23 сентября 2014 года к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
