Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багайсковой Евгении Владимировны к Министерству финансов Российской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багайскова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1200000 руб.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багайсковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда и принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не применен принцип разумности и справедливости, взысканный судами размер компенсации является завышенным.

От Багайсковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года СО по Кировскому району города Ярославля СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения двух трупов неустановленных мужчин после ликвидации пожара по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 16.

23 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была задержана Багайскова Е.В. Органом предварительного расследования преступление переквалифицировано по пунктам "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2019 года постановлением Кировского районного суда города Ярославля срок задержания Багайсковой Е.В. был продлен до 27 ноября 2019 года включительно.

27 ноября 2019 года постановлением Кировского районного суда города Ярославля в избрании меры пресечения обвиняемой Багайсковой Е.В. в виде заключения под стражу отказано, следователем Багайсковой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2020 года постановлением СУ СК России по Ярославской области уголовное преследование в отношении обвиняемой Багайсковой Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного пунктами "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Багайсковой Е.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2019 года и 23 октября 2020 года защитник обвиняемой Багайсковой Е.В. Харламов О.А. обращался с ходатайствами в СО по Кировскому району города Ярославля СУ СК России по Ярославской области о разрешении выезда Багайсковой Е.В. за пределы города Ярославля в связи с ее трудовой деятельностью. Данные ходатайства удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Багайсковой Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, то, что истец обвинялась в совершении особо тяжкого преступления и находилась под следствием в течении 1 года 1 месяца 6 дней, находилась под стражей 5 дней, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, дважды обращалась в СО по Кировскому району г. Ярославля с ходатайствами о разрешении выезда за пределы города в связи с её трудовой деятельности, которые были удовлетворены, и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., признав заявленную истцом к взысканию сумму в размере 1200000 руб. несоразмерной причиненному вреду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что сумма, определенная ко взысканию в пользу Багайсковой Е.В. в качестве компенсации морального вреда в размере 350000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, что районный суд, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования (1 год и 1 месяц), меру пресечения, которая была избрана в отношении истца и ее длительность (подписка о невыезде более года), длительность содержания под стражей (5 дней), объем, характер и тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, личность истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, наличие у Багайсковой Е.В. троих несовершеннолетних детей - Багайсковой С.А., 24 мая 2009 г.р., Багайскова Ю.А., 26 апреля 2011 г.р., Багайсковой Д.А., 23 февраля 2019 г.р., длительность стрессовой ситуации, переживаний за свое будущее и своей семьи, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Также суд второй инстанции отметил, что при определении компенсации морального вреда заслуживает внимание то обстоятельство, что на момент задержания Багайсковой Е.В. по подозрению в указанном преступлении ее младшей дочери Багайсковой Д.А. было 9 месяцев, что свидетельствует о сильных нравственных страданиях истца, обусловленных разлукой с дочерью, особенно нуждающейся в матери в данном возрасте.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции, были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность уголовного преследования, длительность содержания истца под стражей, избранная в отношении истца мера пресечения и ее длительность, объем, характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения, объем следственных действий с её участием, степень и характер нравственных страданий, связанных с личностью истца и её индивидуальными особенностями, наличие у Багайсковой Е.В. троих несовершеннолетних детей, младшей из которых на момент задержания истца было 9 месяцев, длительность стрессовой ситуации, переживаний, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда обоснованно определена судом в размере 350000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

По своей сути доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию заявителем жалобы обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка