Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-786/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-786/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование требований указано, что 18.08.2019 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого являлась ответчик. На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1
Впоследствии была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на указанном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 указанное решение отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Судом с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 315 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключением комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от 03.02.2021 установлен факт возникновения всех повреждений автомобиля в результате ДТП от 18.08.2019, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и взяв за основу заключение повторной автотехнической экспертизы N от 14.10.2021, подготовленного ФИО5, согласно которому часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что излишне выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений (400 000 - 84 500 = 315 500), которые относятся к заявленному ДТП, превышающая подлежащий возмещению ущерб на 315 500 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
