Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-7860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, отмене приказа, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макушина Анатолия Михайловича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Макушин А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.11.2018 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера (администратора) по работе с клиентами торгового зала. 21.06.2021 ответчиком издан приказ N 06 "О соблюдении противоэпидемиологического режима", в соответствии с которым сотрудников, которые откажутся от вакцинации и не предоставят справку о противопоказаниях, с 20.07.2021 отстранят от работы. 16.07.2021 истцом представлено заявление об отказе от вакцинации. На основании приказа от 21.07.2021 N 41-от Макушин А.М. в связи с отказом от вакцинации отстранен от работы без сохранения заработной платы. Указанные действия работодателя истец полагает незаконными, так как они противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку главные государственные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, а также обеспечивать определенный процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. Вместе с тем, постановление главного санитарного врача по Сахалинской области не сдержит сведений о возникновении у работодателя права на отстранение работников и носит рекомендательный характер. Выполняемые истцом работы не включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующими обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.199 N 825. При этом ответчик отстранил истца от работы ранее 20.08.2021, когда должен был быть завершен второй этап вакцинации, что, по мнению истца, также является незаконным, при этом на момент его отстранения от работы на предприятии количество привитых сотрудников составляло 71,42% (при рекомендованных 60%). Отстранение является незаконным также по причине того, что в ст. 76 ТК РФ отсутствие профилактических прививок не является основанием отстранения от работы. Работодатель не имеет права обязывать своих работников сделать профилактические прививки, так как право на отказ от профилактических прививок предусмотрено 4.1 ст. 5 и ч.2 ст. 11 Закона N 157-ФЗ. В настоящее время все вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования, не были завершены все этапы клинических исследований, защитный титр антител в настоящее время не известен, продолжительность защиты не известна, не проводилось изучение взаимодействия с другими лекарственными средствами, т.е. долгосрочная эффективность не подтверждена. Незаконным отстранением от работы нарушены трудовые права истца, он понес нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями работодателя, незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило его в сложное материальное положение - его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, имеет ипотеку и несколько потребительских кредитов.

В своих исковых требованиях Макушин А.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 21.07.2021 N 47-от об отстранении от работы, возложить на ООО "Модуль" обязанность допустить его к работе в должности менеджера, взыскать с ООО "Модуль" заработок за период незаконного отстранения от работы с 22.07.2021 до дня отмены приказа из расчета среднего дневного заработка в размере 463258, 88 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42480,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии за период незаконного отстранения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Макушина А.М. к ООО "Модуль" о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы в размере 39915,58 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25370, 32 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макушина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макушина А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ООО "Модуль" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Макушкин А.М., работающий у ответчика в должности менеджера (администратора) по работе с клиентами торгового зала, отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера торговли), осуществляющих трудовую деятельность, необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от 21.06.2021 N 06, изданном в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18.06.2021 N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", при этом Макушкин А.М. был уведомлен надлежащим образом (под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, тем не менее направил работодателю письменное заявление от 16.07.2021 об отказе вакцинироваться, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст.76 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказ Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого Макушкиным А.М. приказа ответчика от 21.07.2021 N 47-от об отстранении его от работы, так как данный приказ был издан при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Макушкин А.М. был отстранен от работы, исследованы и оценены судами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Несогласие истца с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Мотивы отказа от получения вакцины (неподтвержденность эффективности вакцины клиническими испытаниями, возражения против медицинского вмешательства) не являлись, принимая во внимание сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в области, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Макушкина А.М. от работы, из чего верно исходили суды при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность истца не включена в перечень работников, которые могут быть отстранены от работы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также об отсутствии у работодателя права на отстранение истца от работы и о нарушении работодателем процедуры отстранения приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами как не соответствующие материалам дела и нормам права. Мотивированная позиция судов по этим вопросам отражена в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этой позицией согласен.

Доводы Макушкина А.М. об отсутствии у главного санитарного врача полномочий устанавливать необходимость проведения вакцинации основаны на неверном применении норм материального права и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макушина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка