Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7852/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-7852/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Роса", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, путем признания недействительными и аннулирования правоустанавливающих документов, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации ГО "<адрес>" и ФИО1 о признании правоустанавливающих документов недействительными,
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ДНТ "Роса", ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем признания недействительными: сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2015 N 470, заключенного между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО2 относительно земельного участка с кадастровым номером N; акта приема-передачи земельного участка от 25 сентября 2015 года, договора купли-продажи земельного участка 18 февраля 2015 года N, акта приема-передачи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2015 года N, акта приема-передачи земельного участка от 18 февраля 2015 года заключенного между Администрацией МО "Карабудахкентский район" и ФИО4
В обоснование заявленных требований указано на то, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением Совета Министров ДАССР N 200-р от 1 июня 1987 г. было выделено 59 га из земель колхоза им О. Чохского, Гунибского района для распределения предприятиям города. Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР N 14 от 12 января 1988 г. выделен заводу "Точной механики" земельный участок площадью 15 га, для организации садоводческого товарищества "Дагестан". ФИО1 являясь работником завода "Точной механики", была принята в члены с/т "Дагестан" и ей выделен садовый участок N в с/т "Дагестан". Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т "Дагестан" ФИО1 оплачивала вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т "Дагестан" и фактически беспрерывно, открыто пользовалась своим земельным участком, а также пользовалась совместной собственностью членов с/т "Дагестан", созданной за счет её вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д. Постановлением Администрации ГО "г. Каспийск" за ФИО1 закреплен на праве собственности, принадлежащий ей земельный участок. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления земельного участка заводу "Точной механики", СНТ "Дагестан" и ФИО1 указанные земельные участки входили в границы территории Карабудхкентского района, а не г. Каспийск ответчики не предоставили. Существование наложения на земельный участок ФИО1 нарушает её права, создает ей угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ей в оформлении права собственности на свой участок.
Не согласившись с исковыми требования ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать недействительными постановление Администрации ГО "г. Каспийск" N 400 от 22 мая 2018 года, схему расположения указанного земельного участка, утвержденную Постановлением Администрации ГО "г. Каспийск" N 400 от 22 мая 2018 года.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.
В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления земельного участка заводу "Точной механики", СНТ "Дагестан" и ФИО11 указанные земельные участки входили в границы территории Карабудахкентского района, а не в границы г. Каспийск, отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости, учитывая, что земли уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что между ДНТ "Роса" и иными землепользователями имеется наложение границ, предоставление общего земельного участка ДНТ "Роса" Карабудахкентского района произведено с нарушением прав иных землепользователей. При этом согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 28 октября 2020 года, площадь, конфигурация земельного участка занимаемого ФИО1 практически соответствует её правоустанавливающим документам, земельный участок ФИО1 и земельные участки ответчиков налагаются друг на друга, а их границы пересекаются между собой.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
