Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-7852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Лепской К.И.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бостон Галерея" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 2-673/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бостон Галерея" (далее по тексту - ООО "Бостон Галерея") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО2 и конкурсного управляющего ООО "Бостон Галерея" Крестьянинова В.В., прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Бостон Галерея", в котором просила восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года в размере N рублей, заработную плату, недоплаченную в период пандемии с 27 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере N рубля и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что с 19 сентября 2019 года она была принята на работу в ресторан "Boston seafood & bar" на должность заместителя управляющего. В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 в период пандемии предприятия общественного питания перестали функционировать. В связи со сложившейся ситуацией доход у ресторана уменьшился, со стороны работодателя началось давление и понуждение ФИО2 к увольнению. Она была согласна уволиться по соглашению сторон с условием выплаты всей заработной платы, а также денежной компенсации в размере 3-х окладов и иных пособий, а 03 сентября 2020 года подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Этим же днем истец была уволена, была выдана трудовая книжка. Но с приказом об увольнении истца работодатель не ознакомил, а после подачи заявления об увольнении ответчик не стал заключать с работником какого-либо соглашения о расторжении трудового договора, в котором должны были быть предусмотрены выплаты, а выдал трудовую книжку с формулировкой увольнения "трудовой договор расторгнут по соглашению сторон...", на основании чего спорное соглашение является недействительным, поскольку фактически между сторонами не достигнута договоренность об условиях увольнения. Также истец указал, что в справках по форме 2НДФЛ отсутствует информация о заработной плате, выплаченной в период с 19 сентября 2019 года по февраль 2020 года, между тем, реальный оклад истца составлял N рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлена на работе в должности заместителя управляющего в ООО "Бостон галерея" с 04 сентября 2020 г. С ООО "Бостон галерея" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2020 по 30 ноября 2021 года N., компенсация морального вреда N руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 19 сентября 2019 года ФИО2 на основании трудового договора и приказа N 22 от 19 сентября 2019 года была принята на работу в ООО "БОСТОН Галерея" на должность заместителя управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается дневная тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 98 рублей в час. Из приказа о приеме на работу истца следует, что ей установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.

03 сентября 2020 года ФИО2 на имя работодателя подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 03 сентября 2020 года.

Приказом N 20 от 03 сентября 2020 года ФИО2 была уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2021 года ООО "Бостон Галерея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и утвержден конкурсный управляющий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом лично подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ею указана дата увольнения 03 сентября 2020 года, таким образом, имелось ее волеизъявление на увольнение. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о выплате задолженности заработной платы, трех должностных окладов и иных пособий при расторжении трудового договора, а также доказательств вынужденности подачи заявления о расторжении трудового договора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, подача работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Пункт 1 части 1 статьи 77ункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, однако, по смыслу Трудового законодательства, такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, срок такого отзыва, также учтено, что со 02 июля 2019 года по 14 сентября 2019 года истец проходила обучение на управляющего рестораном, то есть ее действия были направлены на долгосрочное сотрудничество.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об увольнении истца.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца на основании приказа N 20 от 03 сентября 2020 года было признано незаконным, то истец подлежала восстановлению на работе в ООО "Бостон галерея" в прежней должности заместителя управляющего с 04 сентября 2020 года.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

Судом апелляционной инстанции верно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период согласно Правилам расчета размера среднего заработка, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из условий трудового договора, сведений о среднем заработке, имеющихся в справках 2НДФЛ, данных табелей учета рабочего времени, размера тарифной ставки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебные постановления в части отказа ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании недовыплаченной заработной платы, апелляционное определение в части установления размера компенсации морального вреда не обжалуются, а потому, согласно положениям ст.3796 ГПК РФ, в данной части судебные постановления не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка