Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-785/2023

г. Челябинск 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1507/2022 по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Жангужиновой Разие Сыздыковне об освобождении земельного участка от движимого имущества, по кассационной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее также Департамент, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Жангужиновой Р.С. (далее также ответчик) об освобождении земельных участков N <данные изъяты> находящихся по <данные изъяты> от объекта - балка (строения).

В обоснование требований Департамент указал, что 22.02.2022 при проведении проверки Управления муниципального контроля города Ханты-Мансийска установлен факт размещения Жангужиновой Р.С. на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <данные изъяты> строения - балка, общей площадью 53,41 кв.м. Истец с ответчиком не заключал сделок о передаче прав на земельные участки под строением.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 исковые требования Департамента удовлетворены: на Жангужинову Р.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> от балка (строения), общей площадью 53,41 кв.м; с Жангужиновой Р.С. в доход бюджета Муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что земельный участок площадью 515,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 2), земельный участок площадью 450,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 1), расположены по адресу: <данные изъяты> и находятся в собственности МО г. Ханты-Мансийск.

22.02.2022 Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> расположен объект (строение) с временным сроком эксплуатации, предположительно используемый для проживания. Общая площадь использования земельных участков, без правоустанавливающих документов на землю, составляет 53,41 кв.м.

Согласно объяснениям Жангужиновой Р.С. от 18.02.2022 в июне 2020 года она купила балок, установленный на земельном участке, у Атарова Ш.Р., документы на строение не оформлены и отсутствуют. С июля 2020 года она проживает в балке. В июле 2021 года собственники земельного участка сообщили ей о том, что участок выкупает город и ей в течение 3-х месяцев необходимо убрать балок.

Судами также установлено, что на основании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 06.10.2020 N 1170 принято решение об изъятии объектов - по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20.04.2021, у собственника Апсатарова Шамиля Робертовича изъяты для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с находящимся на них жилым домом, различными надворными постройками, с прекращением у Апсатарова Ш.Р. права собственности, с выплатой выкупной стоимости за имущество в размере 5 738 000 руб. Судом не установлено наличие заинтересованных третьих лиц, претендующих на объекты по адресу: <данные изъяты>

На основании указанного судебного решения в установленном порядке право собственности на объекты по <данные изъяты>, зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городским округом городом Ханты-Мансийск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не давал согласия на размещение на земельных участках объекта движимого имущества, не принимал решения о предоставлении ответчику земельных участков на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования с ответчиком не заключал.

Проверка законности и обоснованности решения суда осуществлялась судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшего, в том числе, доказанность факта нахождения на спорных земельных участках принадлежащего ему жилого балка. Отменяя решение суда первой инстанции и указывая на отсутствие правовых оснований для возложения на Жангужинову Р.С. обязанности по освобождению спорных земельных участков от балка (строения), руководствуясь также положениями статей 1, 35, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 210, 212, пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2, 3 статьи 223, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал невозможным в отсутствие идентифицирующих признаков определить конкретный объект (строение, балок и т.д.) по ул. Сургутской, 1 в г. Ханты-Мансийске, который может принадлежать ответчику, дату и основание приобретения имущества, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта владения и пользования ответчиком спорным имуществом (строением, балком).

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Суждения истца о том, что в акте муниципального контроля имеется достаточно информации для идентификации принадлежащего ответчику балка, в объяснениях ответчик признал принадлежность ему балка на праве собственности, что соотносится с обстоятельствами принадлежности второго балка Хейруллаеву Г.Г., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельства нахождении на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, помимо жилого дома иных объектов (надворные постройки, строения), не позволила суду апелляционной инстанции определить идентификационные признаки принадлежащего ответчику балка, находящегося по адресу: <данные изъяты> в связи с чем оснований для возложения на ответчика испрашиваемых обязанностей суд обоснованно не усмотрел. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Ссылки на то, что суд апелляционной инстанции не учел указания ответчиком в качестве адреса в апелляционной жалобе: <данные изъяты> подтверждающего, по мнению истца, адрес нахождения принадлежащего ему объекта, не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности Жангужиновой Р.С. конкретного спорного объекта, не подтверждают права собственности ответчика на данный объект, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются мотивированными. Содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приведены мотивы, по которым судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения положений законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка