Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Стенечкину Петру Викторовичу Стенечкиной Севиль Азизалиевне об осуществлении за их счет демонтажа самовольно возведенного балкона к жилому помещению и восстановлении его в прежних размерах, встречному иску Стенечкина Петра Викторовича, Стенечкиной Севиль Азизалиевны к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде

по кассационной жалобе Стенечкиной Севиль Азизалиевны, Стенечкина Петра Викторовича на решение Нальчикского городско суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ответчиков Бечелова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Стенечкину П.В., Стенечкиной С.А. об осуществлении за их счет демонтажа самовольно возведенного балкона к жилому помещению и восстановлении его в прежних размерах, мотивировав свои требования тем, что согласно выписки из ЕГРН Стенечкину П.В. и Стенечкиной С.А. принадлежит квартира <адрес>

Управлением административно-технического контроля в результате проверки установлено, что собственниками <адрес> 2, произведена реконструкция дома путем возведения балкона к вышеуказанной квартире без разрешительной документации. Площадь самовольно возведенной пристройки составила 21 кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки установлено, что Стенечкина С.А. произвела реконструкцию здания многоквартирного жилого дома N N по <адрес>, путем возведения балкона к кв. N площадью 21 кв.м без наличия проектноразрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении Стенечкиной С.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 27 января 2021 года N 08/21 о наложении штрафа.

Стенечкин П.В. и Стенечкина С.А. обратились к Местной администрации городского округа Нальчик со встречным исковым заявлением, в котором просили признать за Стенечкиным П.В. и Стенечкиной С.А. право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру (кадастровый номер N), общей площадью 76,84 кв.м, в том числе жилой 55,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

Требования мотивировали тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и о характеристиках объекта недвижимости земельный участок кадастровый номер N площадью 1549+/- 14 кв.м, относится к многоквартирному дому по адресу: <адрес> кадастровый номер N площадью (46,10*12,84) 591,92 кв.м.

Таким образом, истец по первоначальному иску - Местная администрация г.о. Нальчик не является собственником земельного участка, занятого указанной пристройкой. При отсутствии доказательств титульного владения спорным земельным участком городским округом Нальчик, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворению не подлежат, поскольку истец по первоначальному иску не доказал занятие земельного участка из муниципальных земель г.о. Нальчик.

При этом, собственники земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома не уполномочили Местную администрацию г.о. Нальчик на подачу иска в целях защиты их интересов в праве на земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года исковые требования Местной администрации г. Нальчик к Стенечкину П.В., Стенечкиной С.А. об осуществлении за их счет демонтажа самовольно возведенного балкона удовлетворены. Суд возложил обязанность осуществить снос самовольно возведенного балкона общей площадью 21 кв.м, к квартире N 11, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> за счет Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стенечкиной С.А., Стенечкиным П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Стенечкину П.В. и Стенечкиной С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 11, расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. Ковтуненко, д.2, общей площадью 57,8 кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Стенечкина С.А. произвела реконструкцию здания многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Ковтуненко, путем возведения балкона к кв. 11 площадью 21 кв.м, без наличия проектно-разрешительной документации. По факту правонарушения в отношении Стенечкиной С.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 27 января 2021 года N 08/21 о наложении штрафа.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Местной администрации г. Нальчик, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом статей 36, 37, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики до осуществления реконструкции принадлежащей им квартиры и после этого не обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, не предпринимали какие-либо иные действия по легализации реконструированного ими объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у Стенечкина П.В. и Стенечкиной С.А. разрешения на строительство ((реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, при этом обратив внимание, на то, что несмотря на техническое заключение о том, что здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городско суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка