Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-7845/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Панькова Олега Григорьевича к Лачугину Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лачугина Ивана Евгеньевича

на решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Паньков О.Г. обратился к мировому судье с иском к Лачугину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в июне 2018 года Лачугин И.Е., являющийся ответчиком по гражданскому делу по иску ПАО "АСЗ" о взыскании расходов на обучение, обратился к нему за юридической помощью. На основании устного заявления он в качестве представителя Лачугина И.Е. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, составил два письменных возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, встречный иск, заявление о повороте исполнения решения суда и апелляционную жалобу. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 декабря 2018 года исковые требования ПАО "АСЗ" к Лачугину И.Е. были удовлетворены, встречные исковые требования Лачугина И.Е. - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 марта 2019 года указанное решение суда было изменено. Ссылаясь на то, что в г. Комсомольске-на-Амуре при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных юридических услуг составляет 22 000 рублей, просил взыскать с Лачугина И.Е. неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2021 года, исковые требования Панькова О.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2022 года, исковое заявление Панькова О.Г. удовлетворено частично.

С Лачугина И.Е. в пользу Панькова О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб.

В кассационной жалобе Лачугин И.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 421, 1102, 1105 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", исходил из того, что Паньковым О.Г. Лачугину И.Е. в отсутствии письменного договора были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-2360/2018, в том числе услуги по представлению интересов последнего в суде.

Установив принятие ответчиком от истца оказанных последним юридических услуг в отсутствии их оплаты, мировой судья пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости выполненных им услуг.

Не согласившись с расчетом истца, в отсутствии альтернативного расчета ответчика, произведя самостоятельный расчет, приведенный в решении суда, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что между сторонами не заключался письменный договор, а также о том, что Паньков О.Г. оказывал ему юридические услуги на безвозмездной основе, дана оценка нижестоящими судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лачугина Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 декабря 2021 года, апелляционного определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2022 года - отменить.

Судья Е.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка