Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагова Азамата Робертовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балагова Азамата Робертовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Балагова А. Р., его представителя Драгунова К.Б.., действующего на основании доверенности N 07АА0772752 от 08.04.2021 и ордера N 19 от 03.03.2022, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики - Кокутенко В.В., действующего на основании доверенности N 8 от 03.01.2022, с использованием видеоконференц-связи при содействии Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балагов А.Р. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к МВД по КБР о признании незаконными заключение служебной проверки от 19 марта 2021 года в части, касающейся Балагова А.Р., приказа от 2 апреля 2021 года об увольнении, восстановлении в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по КБР, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 78593, 06 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года, в удовлетворении требований иска Балагова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2011 года, а с июля 2020 года в должности инспектора ДПС второго взвода второй роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

18 января 2021 года в ОРЧ СБ МВД по КБР поступило обращение Карова А.З. о проведении проверки законности действий сотрудников ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на пересечении улиц Идарова и Дагестанской в г. Нальчике 22 ноября 2020 года. В связи с чем была назначена служебная проверка. В ходе проверки, заключение которой утверждено министром внутренних дел 19 марта 2021 года, установлено, что 22 ноября 2020 года примерно в 23 часа на пересечении улиц Идарова и Дагестанской в г. Нальчике произошло столкновение автомашин Лада Гранта, находившейся под управлением Карова З.А. и Сеат Леон под управлением Восканян И.В., в результате которого водителю Карову З.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда средней тяжести. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, действуя в сговоре с Балаговым А.Р., к исполнению своих служебных обязанностей подошли необъективно, сбор имеющих значение материалов был осуществлен ими не полно.

23 ноября 2020 года в период времени с 11 до 11 час. 30 мин. Балагов А.Р. с участковым уполномоченным полиции Тлимаховым А.М. и сотрудником органов внутренних дел Гоновым М.Л. прибыли к цветочному магазину "LA FLEUR", и заведомо зная, что истец не является должностным лицом, осуществляющим проверку по факту ДТП, имевшего место 22 ноября 2020 года, представился сотрудником полиции, осуществляющим административное разбирательство, чем ввел в заблуждение работника магазина Эльмесова А.А., действовавшего по поручению директора магазина Ганжалова А.А. Получив доступ к записям с камер видеонаблюдения, содержащимся на жестком диске ресивера, установленного в помещении магазина, Балагов А.Р. скопировал видеозапись дорожно-транспортного происшествия для себя на флэшкарту, после чего удалил ее с жесткого диска ресивера.

Указанными действиями, направленными на удаление доказательств виновности водителя Восканян И.В., и, не имея намерений представлять указанную видеозапись должностному лицу, осуществлявшему административное расследование по факту ДТП, о чем свидетельствует отсутствие указанной видеозаписи в материалах проводимого административного расследования, Балагов А.Р. совершил дисциплинарный проступок.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что Балагов А.Р., нарушил требования пунктов 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов "а, в" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года; пунктов 38, 44, 47, 49 должностного регламента; пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и подлежит увольнению на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

На основании приказа ответчика от 2 апреля 2021 года с Балаговым А.Р. расторгнут контракт, он уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на удаление доказательств виновности водителя Восканян И.В., и, не имея намерений представлять указанную видеозапись должностному лицу, осуществлявшему административное расследование по факту ДТП, о чем свидетельствует отсутствие указанной видеозаписи в материалах проводимого административного расследования, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения Балагова А.Р. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав при этом, что порядок проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы представителем нанимателя нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и сделан вывод о том, что допущенное истцом нарушение могло повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представителем нанимателя соблюдены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, так как, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные Балаговым А.Р. в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и его увольнении из органов внутренних дел, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка