Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-7839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указав, что 10 октября 2020 года ФИО4, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", на перекрестке улиц Трудовой славы и Автолюбителей в г. Краснодаре, не выполнил требование дорожного знака "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", движущимся по главной дороге. После столкновения автомобиль "<данные изъяты>" потерял управление и совершил наезд на железобетонный столб. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО. Собственником автомобиля "<данные изъяты>" является ФИО1

Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его заявление, АО СК "Армеец" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК "Армеец" организовано проведение экспертизы в экспертной организации ИП Субаев Р.Д. Согласно данному заключению N КР23110ОС02767 от 02.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила рублей 17700 рублей. 5.11.2020 г. АО СК "Армеец" осуществило выплату страхового возмещения 17700 рублей, что подтверждается платежным поручением 31945 от 05.11.2020 г. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК "Армеец" повторно, экспертом Быковым И.В. проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 N 22-02/20 комплекс повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2020 г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП Глотов А.В. с целью проведения оценки поврежденного автомобиля. На основании его заключения от 16.12.2020 г. за N 3/968/12/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 530347 рублей 69 копеек, сумма годных остатков 122435 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 556746 рублей.

23.12.2020 г. ответчику была направлена претензия, однако, в удовлетворении его требований было отказано.

24.01.2021 года ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Авто-АЗМ" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 10.02.2021 г. N У-21-9860/3020-004 повреждения всех заявленных деталей автомобиля ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2020 г. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в его пользу страховое возмещение в размере 382300 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и стоимость почтовых отправлений в размере 530 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 329900 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 275150 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164950 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату стоимости почтовых отправлений в размере 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с АО СК "Армеец" взыскана государственная пошлина в размере 10900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 058-Э-20 от 30.06.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 058-Э-20 от 30.06.2021 г., повреждения автомобиля "<данные изъяты>", представленные на фотоизображениях осмотра транспортного средства могут являться следствием заявленного ДТП от 10.10.20 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>", полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 347600 рублей. Стоимость годных остатков - 107000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 525500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено ООО "Авто-АЗМ" без надлежащего исследования административного материала и фотоизображений поврежденного транспортного средства истца.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы повторной судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" суд апелляционной инстанции, указал, что при проведении повторной экспертизы не установлено направление следообразующего воздействия, его направления, отсутствует причинно-следственная связь между механизмом образования повреждений на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами ДТП.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "Авто-АЗМ", суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка