Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-783/2022

по делу N

N дела 2-489/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -39

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "<адрес>газ", Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" об истребовании понесенных затрат,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" Щербалёвой С.А., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "<адрес>газ" (далее - АО "<адрес>газ"), Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром Газораспределение Ставрополь") об истребовании понесенных затрат в размере 65 072 рубля 24 копейки. В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им было построено домовладение по адресу: <адрес>, куда подведены коммуникации, в том числе и газопровод. Для подведения газопровода он обратился с заявлением в АО "<адрес>газ" о проводке и подключении газа. Поскольку домовладение расположено в середине квартала по <адрес>, проводка газовой трубы должна была быть проведена от начала квартала от основной газораспределительной трубы, а затем - по территории домовладения. При этом истец должен был за свой счет составить проектно-сметную документацию, приобрести все необходимое оборудование и оплатить работу строителей, затем провести за свой счет газ в свое домовладение, оплатить все работы в кассу АО "<адрес>газ" для принятия газопровода на баланс. В договоре указано, что подключение от оплаченной истцом газовой трубы третьим лицам, производится только по согласованию с ним. Он был вынужден согласиться на условия ответчика, при проведении перечисленных работ им было затрачено 65 072 рубля 24 копейки, которые внесены в кассу АО "<адрес>газ", после чего газораспределительная труба была поставлена на баланс общества. Согласованная в договоре оговорка ответчиком исполнялась, при проводке газовой трубы истец получил разрешения соседа, который провел газовую трубу ранее, согласовал дальнейшее подключение к трубе соседа и затем к своему домовладению, оплатив соседу проводку части его трубы, о чем он оформил согласие в техническом отделе ответчика. Однако, когда к дому N по <адрес> была произведена врезка газопровода от проведенной истцом за свой счет газовой трубы, ответчик не уведомил и не согласовал с ним такое подключение. В ответ на обращение по этому поводу истцу разъяснено, что общество по своему усмотрению решает данный вопрос, так как газовая труба, которая истцом оплачена, является собственностью общества и находится на балансе. В этой связи расходы истца на проведение газовой трубы к домовладению, которые истец понес за свой счет, подлежат возмещению.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель АО "<адрес>газ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" Щербалёва С.А., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, явилась в судебное заседание в здание ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, в рамках заключенного между истцом и АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (технологическое присоединение) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе предусмотрена обязанность истца разработать и направить в адрес исполнителя проектно-сметную документацию, исполнитель - агент газоснабжающей организации АО "<адрес>газ", выполнил комплекс мероприятий указанной услуги в границах территории домовладения истца, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на строительство газопровода, при этом стоимость работ истцом была оплачена в размере, предусмотренном постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 072 рубля 24 копеек с учетом НДС 20% в сумме 10 845 рублей 37 копеек, и отражающем расходы на проведении работ в пределах территории домовладения истца.

Соглашением установлено, что стороны договорились, что в размер указанной выше платы не входит перечень из 8-ми позиций, куда включена стоимость необходимых материалов, оборудования и работ (услуг), которые заказчик обязался приобрести и оплатить дополнительно (гибкий шланг, клапаны, втулки, прибор учета газа, газопотребляющее оборудование, их монтаж, пусконаладочные работы, монтаж систем вентиляции и т.п.).

Обязательства по возврату произведенных истцом расходов, а также об истребовании его согласия на дальнейшее установление газовой трубы к другим заказчикам соглашением не предусмотрено.

Кроме того, суды правомерно рассмотрели дело в пределах заявленных истцом требований и обоснованно исходили из того, что истец, указав в исковом заявлении ответчиками АО "<адрес>газ" и АО "Газпром Газораспределение Ставрополь", материальные претензии предъявил только к агенту АО "<адрес>газ", что следует из просительной части, а не к владельцу газовых сетей, свои требования на этот предмет в ходе рассмотрения дела не уточнял и не изменял.

При таком положении доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которая дана правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка