Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-7831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" к Орловцеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - ООО ЧОП "Безопасник") обратилось в суд с иском к Орловцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 651 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380,26 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 715 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику взаймы переданы денежные средства в размере 651 500 руб., которые по требованию организации от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО8 области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2021 исковые требования ООО ЧОП "Безопасник" удовлетворены, с Орловцева В.А. в пользу ООО ЧОП "Безопасник" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 651 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380,26 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 715 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 изменено, с Орловцева В.А. в пользу ООО ЧОП "Безопасник" взыскано 651 500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380,26 руб., судебные расходы в размере 9 715 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение Амурского областного суда от 10.11.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.04.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Безопасник" отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Безопасник" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ответчик Орловцев В.А. и третье лицо ФИО3 просят оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения. Указывают, что полученные Орловцевым В.А. взыскиваемые денежные средства были переданы им учредителю ФИО5, который отразил их в авансовых отчетах.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи ООО ЧОП "Безопасник" суммы займа Орловцеву В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом учитывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что наличие у ФИО5 в подотчете определенной суммы денежных средств само по себе не свидетельствует о возврате полученных денежных средств Орловцевым В.А., при этом поставил под сомнение достоверность представленной ответчиком бухгалтерской отчетности, учитывая наличие в авансовых отчетах рукописных неоговоренных дописок.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что общим собранием участников ООО ЧОП "Безопасник" от ДД.ММ.ГГГГ установлена максимальная цена сделки в размере 50 000 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 162, 432, 434, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что договор займа в письменной форме сторонами заключен не был, при этом исходил из того, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N с достоверностью не отражает существенные условия договора займа, а лишь удостоверяет факт передачи Орловцеву В.А. денежных средств и не может рассматриваться как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа была представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе, что не было учтено судом при разрешении спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что расходный кассовый ордер не содержит существенные условия договора займа, при этом свой вывод не мотивировал.

Вместе с тем, в ордере от ДД.ММ.ГГГГ N указана сумма 651 500 руб. и основание получения ответчиком этих денежных средств - выдача займа, а также, роспись ответчика в подтверждение получения данной суммы. Сам Орловцев В.А. факт получения денежных средств на основании указанного ордера не оспаривает.

Однако, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценку не дал.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты ответчиком на нужды общества в представленных в материалы дела документах не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно установил характер правоотношений сторон, неправильно истолковал подлежащий применению закон, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.04.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка