Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-7827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном демонтаже пристройки,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО4 - ФИО7, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном демонтаже пристройки.

В обоснование иска указано, что им и третьему лицу ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, N, литер А, а, а1, а2, а3, а4, расположенный на земельном участке, также принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

На смежном земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, предоставленный ей в аренду на 49 лет.

Истцы указали, что между ними и совладельцем ФИО8 сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, а собственник соседнего земельного участка ФИО4 осуществляет незаконное самовольное строительство объекта капитального строительства, со стороны той части домовладения и земельного участка, которым пользуются истцы, а именно ведет строительство объекта вблизи существующего жилого дома истцов на расстоянии примерно 1 м, без получения на это согласия собственников смежного земельного участка.

Согласно представленных администрацией города-курорта Железноводска сведений следует, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства ответчику не выдавалась.

Истцы считают, что постройка ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, так как строительство ведется без получения необходимых на то разрешений, без учета интересов смежных землепользователей.

На основании изложенного, просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО4 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить частичный демонтаж пристройки "a1" к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по меже со смежным земельным участком, с кадастровым номером N, а именно в точке 9 - демонтировать на глубину заступа 0,56 м, в точке 10 -демонтировать на глубину заступа 0,17 м, в точке 11 - демонтировать на глубину заступа 0,45 м., в точке 12 - демонтировать на глубину заступа 0,15м; обязать ответчика ФИО4 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить скат крыши пристройки "a1" к жилому дому таким образом, исключающим попадания воды, снега, льда на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО7, истца ФИО3, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО8 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам межевого дела на земельный участок, с кадастровым номером N, следует, что границы принадлежащего истцам ФИО11 на праве собственности земельного участка определены в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка, подписанный ответчиком ФИО4 в 2002 году.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлен ответчику ФИО4 в аренду на срок до 17.07.2051 года.

На основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.11.2021 была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам регионального центра независимых экспертиз по СКФО.

Согласно выводам заключения эксперта N 0094/2021 от 06.01.2022 следует, что:

1) Параметры (размеры) жилого дома, включая пристройки литер "а", "а1", расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют технической, картографической и правоустанавливающей документации, а также сведениям, содержащихся в ЕГРН.

2) На исследуемом объекте - жилом доме с пристройками, обозначенными как литер "а" и "а1", расположенном по адресу: <адрес>, фактически были проведены мероприятия капитального ремонта,

Жилой дом с пристройками литер "а" и "а1" соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

3) Пристройка литер "а1" является объектом капитального строительства, расположена вне капитальных наружных стен жилого дома, является неотъемлемой частью домовладения и вспомогательной по отношению к дому и имеет одну общую стену капитальную стену с ним.

4) Пристройка литер "а1" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Часть жилого дома литер А по фасадной меже (в точках 1, 2), площадью 2,19 кв.м, расположена за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером N (по данным ЕГРН), величина заступов составляет 0,12 м. - 0,37 м.

Часть пристройки литер a1 по левой меже (в точках 9, 10, 11, 12), площадью 3,24 кв.м, расположена за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером N (по данным ЕГРН), величина заступов составляет от 0,15 м. до 0,56 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенных ответчиком ФИО4 строительных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства - пристройки "а1" в сторону их увеличения, а также что при возведении объекта капитального строительства были демонтированы конструктивные элементы пристройки, в связи с чем длина пристройки увеличилась на 1 м., а сама пристройка приобрела новые качественные характеристики. Поскольку в результате проведенных ответчиком ФИО4 строительных работ по реконструкции спорная пристройка стала частично располагаться на земельном участке, принадлежащем истцам ФИО11, а разрешительная документация для производства данной реконструкции ответчиком не представлена, то суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы N 0094/2021 от 06.01.2022, поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт была предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не было признано недопустимым доказательством. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что произведенные ответчиком ФИО4 работы по реконструкции жилого дома, расположенного на арендованном ею земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, выполнены в отсутствие разрешительной документации для этого (в частности, разрешение на реконструкцию ответчиком не представлено). Выводами экспертного заключения подтверждается, что в результате произведенной реконструкции путем выполнения пристройки литер "а1" к жилому дому, объект капитального строительства увеличился и приобрел новые качественные характеристики, в том числе его длина увеличилась на 1 м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после проведенных ответчиком ФИО4 строительных работ часть возведенного ею строения стала частично располагаться на смежном земельном участке, принадлежащем истцам ФИО11, что, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку спорное строение пристройка "а1" было возведено ответчиком ФИО4 с нарушением требований строительных, градостроительных и землеустроительных норм и правил, что влечет нарушение прав и законных интересов смежных собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и восстановления нарушенных прав истов ФИО11.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно установили нарушение прав истцов, в том числе данный факт не подтвержден и экспертным заключением, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения, где указано, что спорное строение находится за пределами границ арендованного ответчиком земельного участка, с кадастровым номером N, а, следовательно, частично расположено на смежном земельном участке истцов в отсутствие для этого законных оснований, что также подтверждается представленным в материалах дела фотоматериалом.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком работы следует отнести к капитальному ремонту; суды не дали надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым жилой дом ответчика соответствует требованиям законодательства в части необходимости установки снегозадерживающих устройств, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка