Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Чекрий Л.М., Широкова А.М.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1775/2020 по исковому заявлению А.(Ч.) Е.А. к АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Е.А. (до заключения брака - Ч.Е.А.) Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" (далее - АО "СПТБ "Звездочка", общество) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 3 февраля 2015 г. по 3 апреля 2017 г. работала в АО "СПТБ "Звездочка" в должности инженера-электрика, 3 апреля 2017 г. была уволена в связи с сокращением штата. В период с 18 апреля 2017 г. по 12 ноября 2019 г. работала в АО "82 СРЗ", расположенном на территории АО "СПТБ "Звездочка".

По предложению ответчика с 13 ноября 2019 г. истец приступила к работе в АО "СПТБ "Звездочка", была фактически допущена к работе, ей предоставлено рабочее место, установлен режим работы, выдан пропуск на территорию завода, она прошла медицинский осмотр, в том числе в связи с допуском к государственной <данные изъяты>.

В связи с тем, что для заключения трудового договора был необходим допуск к государственной <данные изъяты>, оформляемый органами ФСБ России, на период до получения допуска ответчик предложил ей заключить договор подряда сроком с 13 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

Впоследствии договоры подряда неоднократно перезаключались, при этом цена договоров постоянно менялась.

Начиная с 18 апреля 2020 г. ответчик не допускал её на рабочее место, пропуск на территорию завода аннулировал.

Полагает, что заключенные с ней договоры подряда имеют все предусмотренные законом признаки трудового договора, фактически она с 13 ноября 2019 г. была принята на работу в АО "СПТБ "Звездочка" на предусмотренную штатным расписанием вакантную должность ведущего инженера, а отказ в допуске на рабочее место с 18 апреля 2020 г. расценила как незаконное увольнение.

Уточнив исковые требования, А.Е.А. просила суд признать факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 13 ноября 2019 г. в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор с 13 ноября 2019 г. согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ей сумм с 13 ноября 2019 г. с учетом штатного расписания; признать факт незаконного её увольнения с 18 апреля 2020 г. и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, обязать ответчика внести сведения о трудовом стаже в её трудовую книжку; передать соответствующие отчеты и сведения в налоговый и пенсионный органы; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 176 080 рублей 09 копеек с учетом удержаний НДФЛ и выплат по договорам гражданско-правового характера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 г. исковые требования А.(Ч.) Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования А.(Ч.) Е.А. к АО "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Признаны отношения между АО "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" и А.(Ч.) Е.А. в период с 13 ноября 2019 г. по 02 ноября 2020 г. трудовыми; возложена обязанность на акционерное общество "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" оформить с А.(Ч.) Е.А. трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи; внести запись в трудовую книжку о приеме А.(Ч.) Е.А. на работу с 13 ноября 2019 г. и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 ноября 2020 г.; передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы.

Взысканы с АО "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" в пользу А.(Ч.) Е.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 345 435 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 6 954 рубля 35 копеек

В кассационной жалобе АО "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "СПТБ Звездочка" - Чернышева В.П., действующая по доверенности N 382 от 21.12.2021 г., диплом 137705 0085924.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО "СПТБ Звездочка" - Чернышеву В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2019 г. между АО "СПТБ "Звездочка" (заказчик) и Ч.Е.А. (исполнитель) был заключен договор подряда N 65, в соответствии с условиями которого Ч.Е.А. обязалась по заданию АО "СПТБ Звездочка" в установленный договором срок оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 151-153).

Основанием для заключения договора подряда послужила служебная записка временно исполняющего обязанности начальника цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи от 13 ноября 2019 г., поданная на имя директора филиала "Мурманский" АО "СПТБ Звездочка", со ссылкой на производственную необходимость (том 1 л.д. 154).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить работы по оформлению командировочных удостоверений работникам цеха, направляемым в командировку; ведению табеля учета рабочего времени работников цеха, предоставлению табеля в планово- экономический отдел и сверка табеля с представителями ПЭО; оформлению технических актов на работы, выполненные цехом.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с 13 ноября 2019 г. и действует по 29 ноября 2019 г. Стоимость вознаграждения 44 187 рублей (пункт 4.1 договора).

29 ноября 2019 г. сторонами подписан акт приемки работ, выполненных по договору подряда (том 1 л.д. 153).

12 декабря 2019 г. платежным поручением N N Ч.Е.А. выплачено вознаграждение по договору подряда N 65 (том 1 л.д. 115-117).

2 декабря 2019 г. на основании служебной записки от 29 ноября 2019 г., между сторонами заключен договор подряда N 74 сроком действия с 2 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г., стоимость вознаграждения 58 000 рублей (т.1 л.д. 155-158).

Перечень работ по договору подряда N 74 аналогичен договору подряда N 65 от 13 ноября 2019 г. и дополнен работами по доставке оформленных технических актов получателю и контролю подписания технических актов получателем (пункт 1.2). В остальной части условия договора подряда N 74 от 2 декабря 2019 г. идентичны условиям договора подряда N 65 от 13 ноября 2019 г.

27 декабря 2019 г. сторонами подписан акт о приеме работ по договору подряда N 74 (том 1 л.д. 147); платежным поручением N N истцу произведена выплата вознаграждения (том 1 л.д.118-120).

В дальнейшем между АО "СПТБ "Звездочка" и Ч.Е.А. на основании служебных записок от 16 января 2020 г., 10 февраля 2020 г., 5 марта 2020 г., 6 апреля 2020 г. заключены 4 договора подряда: N 1 от 9 января 2020 г. сроком действия с 9 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с вознаграждением в размере 77 415 рублей; N 11 от 3 февраля 2020 г. сроком действия от 3 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г., с вознаграждением 76 481 рубль; N 18 от 2 марта 2020 г. сроком действия с 2 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г., с вознаграждением 76 581 рубль; N 19 от 6 апреля 2020 г. сроком действия с 6 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г., с вознаграждением 34 810 рублей.

В договоре подряда от 9 января 2020 г. перечень работ, подлежащий выполнению Ч.Е.А., дополнен работами: согласование объемов работ, сроков выполнения флагманскими специалистами или представителями личного состава заказа; подготовка, оформление, вождение отчётной документации, выдаваемой работникам цеха, направляемым в командировку; сверка соответствия табеля учета рабочего времени работников цеха с датами производственного процесса ремонта аппаратуры связи; сверка табеля на соответствие с данными, входящими в дело ремонта; контроль и анализ объема трудоемкости полученной техники и в ремонт; оформление, сопровождение, сдача технических актов, по работам, выполненным цехом (пункт 1.2). Из объема работ исключены работы по доставке оформленных технических актов получателю и контролю подписания технических актов получателем.

В договоре подряда от 3 февраля 2020 г. перечень работ, дополнен работами по отправке технических актов получателю и контролю их подписания до командира соединения включительно, по взаимодействию с должностными лицами получателя, в части предоставления и подписания в установленные сроки отчетной документации по текущим и выполненным работам (пункт 1.2). Из указанного договора подряда исключены работы по контролю и анализу объема трудоемкости полученной техники связи в ремонт, по сдаче технических актов по работам, выполненных цехом.

В договоре подряда от 2 марта 2020 г. перечень работ, подлежащий выполнению Ч.Е.А., дополнен работами по доставке подписанных технических актов от получателя и передаче их в производственный отдел предприятия (пункт 1.2).

Материалами дела подтверждено, что работа, выполненная истцом на основании договоров подряда от 9 января 2020 г., от 3 февраля 2020 г., от2 марта 2020 г., принята ответчиком и произведена выплата вознаграждения в размере, предусмотренном условиями договоров, платежными поручениями N БП1913 от 12 февраля 2020 г., N БП1565 от 12 марта 2020 г., N БП2199 от 10 апреля 2020 г.

6 апреля 2020 г. на основании служебной записки начальника цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи сторонами составлен договор подряда N 19 сроком действия с 6 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г., стоимость вознаграждения 34 810 рублей, который сторонами не подписан, однако в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения истцом работы, предусмотренной условиями названного договора, не оспаривались (том 1 л.д. 172-173).

17 апреля 2020 г. ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 19 от 6 апреля 2020 г., из которого следует, что объем выполненных истцом работ от заявленных в договоре составил 30%, качество исполнения технической документации находится на низком уровне, ведение табеля учета рабочего времени и его сверка не производились, доставка технических актов получателю и контроль их подписания, взаимодействие с должностными лицами получателя осуществлялись эпизодически. Стоимость вознаграждения определена в процентном соотношении от объема фактически выполненной работы.

24 апреля 2020 г. и 18 мая 2020 г. в адрес Ч.Е.А. направлены уведомления о необходимости предоставить результаты выполненных работ по договору подряда N 19, в срок до 12 и до 29 мая 2020 г. соответственно.

В связи с неисполнением истцом требований, 3 июня 2020 г. ответчик уведомил Ч.Е.А. об отказе от исполнения договора в связи с неоднократной просрочкой сдачи работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда 06 апреля 2020 г. N 19, материалы дела содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч.Е.А. указала, что сторонами, формально связанными договорами подряда, фактически сложились трудовые отношения с выполнением ею обязанностей по должности ведущего специалиста цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она исполняла именно трудовые обязанности, придерживалась трудового распорядка, получала ежемесячно заработную плату, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе фактический допуск истца к работе по указанной ею должности в отсутствие оформленного трудового договора в порядке статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Суд также указал, что истец рассматривалась ответчиком в качестве кандидата на замещение должности ведущего инженера и с этой целью решался вопрос об оформлении ей допуска к работе со сведениями, содержащими государственную <данные изъяты>, что предшествует трудоустройству кандидата на должность. Само по себе оформление истцу пропуска на территорию предприятия и на объекты, обслуживаемые предприятием, предоставление рабочего компьютера на территории предприятия, не свидетельствует о фактическом допуске Ч.Е.А. к работе по должности ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, а связано с режимом предприятия и обслуживаемых им объектов, направлено на выполнение тех работ, которые предусматривались договорами подряда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 58, 59, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной пришел к выводу о том, что между Ч.Е.А. и АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между Ч.Е.А. и АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" в период с 13 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" обязанность внести в трудовую книжку Ч.Е.А. запись о приеме на работу в АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" с 13 ноября 2019 года на должность ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, и увольнении из АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" с 02 ноября 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с ноября 2019 г. по апрель 2020 г., суд удовлетворил требования Ч.Е.А. о взыскании с АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка" в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 345 435 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А.(Ч.) Е.А. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.