Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2022 (УИД: 54RS0002-01-2021-001423-80) по иску Бронникова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Бронникову Евгению Михайловичу о признании условий трудового договора незаключенными в части,

по кассационной жалобе Бронникова Евгения Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Бронникова Евгения Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Никифорова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 25 января 2021 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бронников Евгений Михайлович (далее - Бронников Е.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании годового размера среднемесячного дохода (заработка) в размере 4 459 174 руб. 98 коп., компенсации за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2020 г. и по день фактической оплаты из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бронников Е.М. указал, что 3 июня 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого Бронников Е.М. принят на должность территориального директора по работе с ключевыми клиентами вне места нахождения работодателя или его обособленного подразделения, вне стационарного места.

3 июня 2019 г. ответчиком издан приказ N о приеме работника на работу, установлен размера тарифной ставки (оклада) 46 450 руб., районный коэффициент 1,2, а также установлены компенсации за использование оборудования, технических средств 4 000 руб.

13 апреля 2020 г. трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности сотрудников.

Согласно п. 4.4.4 трудового договора работодатель принял на себя обязанность в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода, однако, ответчик такой выплаты не произвел, чем нарушил права истца.

С учетом уточнений исковых требований Бронников Е.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу годовой размер среднемесячного дохода (заработка) в размере 4 459 174 руб. 98 коп., компенсацию за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2020 г. и по день фактической оплаты из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

29 июня 2021 г. ООО "Партнер" обратилось в суд со встречным иском к Бронникову Е.М., в котором просило признать незаключенным п. 4.4.4 трудового договора от 3 июня 2019 г. N в части указания, что в случае расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода.

В обоснование встречного иска ООО "Партнер" указало, что переговоры относительно условий трудового договора велись сторонами посредством электронной почты ввиду значительной удаленности сторон друг от друга. Бронников Е.М. принят на работу в ООО "Партнер" в порядке перевода из ООО "Сфера".

5 июня 2019 г. Бронникову Е.М. направлен пакет документов на ознакомление и подписание, а также разъяснен порядок согласования и подписания трудового договора.

17 июня 2019 г., ознакомившись с документами, Бронников Е.М. выразил свое несогласие с некоторыми пунктами раздела 10. Какие-либо замечания относительно трактовки п. 4.4.4 у него отсутствовали, изменения или дополнения в данной части истец не требовал. При переводе из ООО "Сфера" Бронникову Е.М. предложено заключение трудового договора без ухудшения или изменения условий трудового договора.

26 июня 2019 г. специалист по кадровым вопросам, не получив ответа от Бронникова Е.М. на письмо от 5 июня 2019 г., запросила у него статус подписания документов.

28 июня 2019 г. запрос направлен повторно, в ответ на который Бронников Е.М. сообщил, что вопрос находится в проработке.

3 июля 2019 г. ООО "Партнер" направил Бронникову Е.М. согласованную финальную редакцию трудового договора.

4 июля 2019 г. Бронников Е.М. сообщил, что подпишет договор в ближайшее время. Далее, ответчик прислал почтовым отправлением подписанный договор. Поскольку стороны договора вправе рассчитывать на добропорядочность друг друга, генеральный директор подписал договор, сравнив существенные условия - оплата труда и расторжение договора. Кадровый работник в тот период времени находился в отпуске. В период с мая по июнь 2019 года заключалось большое количество трудовых договоров.

В согласованной редакции трудового договора с Бронниковым Е.М. пункт 4.4.4. не содержал указания на какие-либо выплаты при увольнении и соответствовал типовой форме договора. Кроме того, пункт 4.3.2 из подписанного договора и из согласованного договора отличаются по местоположению слов, что указывает на редактирование договора перед его распечатыванием.

В согласованной редакции п. 4.4.4 трудового договора работодатель брал на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в соответствии с внутренними документами компании. В локальных актах ООО "Партнер" не содержится условий о выплатах при увольнении работников сверх установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, трудовой договор имеет соответствующие тематические разделы, которые регулируют всевозможные выплаты. Указанное позволяет сделать вывод, что Бронников Е.М. умышленно отразил выгодные для себя условия, умышленно изменил в одностороннем порядке условия договора, тем самым сфальсифицировал основной документ.

Более того, Бронников Е.М. неоднократно письменно угрожал ООО "Партнер" различными действиями, которые направлены на нанесение компании максимального ущерба. Бронниковым Е.М. в одностороннем порядке без уведомления второй стороны внесены изменения в трудовой договор. На основании изложенного, ООО "Партнер" полагал, что п. 4.4.4 трудового договора необходимо признать незаключенным, следовательно, заявленные в иске Бронниковым Е.М. требования не подлежат удовлетворению. При сокращении штата истцу предлагались другие должности по его образованию и квалификации, но он отказался от дальнейшего трудоустройства в ООО "Партнер". Ранее, при трудоустройстве истца в ООО "Сфера" условия о такой выплате при увольнении у истца в трудовом договоре также отсутствовало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г., исковые требования Бронникова Е.М. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств (годового размера среднемесячного дохода и компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда) оставлены без удовлетворения в полном объеме, удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Партнер" к Бронникову Е.М., трудовой договор N от 3 июня 2019 г. признан незаключенным в части дополнения пункта 4.4.4. указанием на то, что в случае расторжения трудового договора работнику подлежит выплате годовой размер фактического среднемесячного дохода.

В кассационной жалобе Бронников Е.М. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали полномочия на признание трудового договора незаключенным в части. Указывает, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным в части, при этом нормы гражданского законодательства не распространяются на трудовые отношения сторон. Полагает, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок, а именно статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применимы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Бронникова Е.М. права на внесение изменений в представленную ему редакцию трудового договора, поскольку полагает, что в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, истец вправе был вносить изменения и дополнения в предложенную работодателем редакцию трудового договора. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом при заключении трудового договора, поскольку Бронников Е.М. имел право не соглашаться с предложенным вариантом договора, редактировать предложенные варианты трудового договора. Указывает, что статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации допускает установление повышенных размеров выходного пособия, а указанная в п. 4.4.4 выплата при расторжении трудового договора по своей правовой природе относится именно к выходному пособию, поскольку подлежала выплате именно в случае расторжения трудового договора, произошедшей по инициативе ответчика. Оспаривает выводы судов о дискриминации спорным пунктом договора по отношению к другим работникам ответчика по мотиву отсутствия в их соглашениях условия о такой выплате, поскольку другие работники ответчика не были сокращены. Оспаривает правомерность применения судами положений, регулирующих оплату труда руководителя организации по тому мотиву, что Бронников Е.М. не занимал руководящую должность. Полагает, что спорный пункт трудового договора был согласован работодателем, поскольку внесенные Бронниковым Е.М. изменения и дополнения в п. 4.4.4. трудового договора согласованы и подписаны работодателем.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Партнер" представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 г. между ООО "Партнер" и Бронниковым Е.М. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Бронников Е.М. принят на работу на должность территориального директора по работе с ключевыми клиентами; за исполнение обязанностей установлен должностной оклад в размере 46 450 руб. в месяц до вычета налогов; районный коэффициент 1,2, установленный законодательством Российской Федерации; установлена компенсация за использование оборудования, технических средств и средств связи в размере 4 000 руб. О приеме на работу издан приказ N от 3 июня 2019 г.

Работник Бронников Е.М. принят переводом из ООО "Сфера".

Указанный трудовой договор заключался посредством дистанционного обмена документами с согласованием условий договора как посредством электронной почты, так и посредством телефонных переговоров, социальных сетей. Это подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписок между Бронниковым Е.М. и ООО "Партнер".

В момент переговоров Бронников Е.М. находился на лечении в медицинском учреждении.

ООО "Партнер" представлена в материалы дела заверенная нотариально путем осмотра и составления протокола осмотра письменных доказательств, переписка между Бронниковым Е.М. и работниками ООО "Партнер" в июне - июле 2019 года по вопросу оформления трудовых отношений.

Разрешая спор, по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Бронниковым Е.М. самовольно, без получения согласования со стороны работодателя, без последующего уведомления работодателя о выполненном действии в виде видоизменения текста условий трудового договора, фактически видоизменен текст трудового договора, представленного ему на подписание работодателем, хотя на редактирование представленного ООО "Партнер" истцу текста трудового договора истец полномочий не имел, о чем уведомлен письменно; получил четкие инструкции по порядку подписания трудового договора, однако, применил технические средства персонального компьютера, копировальной техники, которыми видоизменил условия трудового договора, включил дополнительное условие об установлении в случае расторжения трудового договора дополнительной выплаты в размере годового фактического среднемесячного дохода. Это условие об установлении выплат при увольнении является существенным, однако, не согласовано сторонами на стадии подписания трудового договора, в связи с чем, в данной части договор является незаключенным, поскольку по данному спорному условию не достигнуто соглашения сторон.

Приходя к выводу о том, что данное условие не согласовано сторонами (Бронниковым Е.М. и ООО "Партнер"), суд исходил из буквального толкования включенных истцом самовольно условий, а также из системного толкования Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, которым противоречит данное условие; посчитал, что в случае признания данного условия несогласованным (трудового договора в данной части незаключенным) права истца не будут нарушены по отношению к другим работникам при исключении пункта 4.4.4. в спорной редакции из текста трудового договора; без сохранения данного пункта трудового договора (в дополненной истцом редакции) исключается дискриминация истца по отношению к другим работникам, у которых также отсутствует такая выплата, при этом сам истец получил все предусмотренные ему как уволенному в связи с сокращением штата работников выплаты в полном объеме, в настоящее время трудоустроен.

Суд пришел к выводу, что совокупное толкование таких доказательств по делу как переписки, удостоверенной нотариусом, и свидетельских показаний Б,, М., свидетельствуют о том, что спорное условие об установлении истцу дополнительной выплаты не согласовано участниками настоящего спора. Представленная переписка на протяжении более, чем 1 недели, не свидетельствует о том, что спорный пункт трудового договора обсуждался сторонами, первоначальный текст в редакции работодателя такого условия не содержал, свидетель Б, отрицает события по вопросам согласования таких условий; истец Бронников Е.М. не представил суду доказательств того, что переписка, удостоверенная нотариусом, каким - либо методом видоизменена, часть переписки утрачена, уничтожена. Свидетельские показания М. не могут являться доказательствами достижения сторонами трудового договора условий об установлении Бронникову Е.М. дополнительной выплаты при увольнении в размере годового размера среднемесячной выплаты, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, если он и присутствовал при таком разговоре, то не давал пояснения о том, что разговор истцом составлен именно с работником ООО "Партнер", и истец как лицо, свободное в заключении трудового договора, мог параллельно с ответчиком вести переговоры о трудоустройстве в любом ином обществе. Из пояснений свидетеля следует, что оппонент Бронникова Е.М. не выразил желания заключить договор на условиях установления "золотого парашюта", разговор закончился безрезультатно, свидетелю не известно достигнуты ли были соглашения по данному вопросу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование представленной переписки между истцом Бронниковым Е.М. и работниками ответчика ООО "Партнер" свидетельствует о том, что направляя в адрес истца Бронникова Е.М. текст трудового договора, а также тексты иных локальных актов, связанных с исполнением трудовой функции, принимаемой Бронниковым Е.М., работодатель подразумевал, что направляет окончательный согласованный вариант трудового договора, который не подлежал редактированию и содержал все согласованные условия, при этом Бронникову Е.М. даны четкие инструкции для дальнейших действий при подписании трудового договора. Таким образом, редактировать текст представленного договора истец полномочий не имел.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлено, что Бронникову Е.М. направлялся договор, в котором п. 4.4.4 изложен в следующей редакции: "работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором, локальными нормативными актами и законодательством Российской Федерации".

Таким образом, текст трудового договора, представленный ООО "Партнер", не содержал условий об установлении обязанности в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического ежемесячного дохода.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами подписан трудовой договор в редакции п. 4.4.4 следующего содержания: "работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором, локальными нормативными актами и законодательством Российской Федерации, а в случае расторжения трудового договора выплатить работнику годовой размер фактического среднемесячного дохода".

Подписи и печать на данном тексте трудового договора стороной ответчика не оспариваются, однако, ООО "Партнер" указывает на самовольное, несогласованное с ним включение изложенного спорного условия работником Бронниковым Е.М. в текст трудового договора.

Фактические обстоятельства видоизменения текста трудового договора в данной части (п. 4.4.4) путем переформатирования текста документа в PDF - формате, включения данного условия, распечатывания текста, подписания и направления в адрес ответчика Бронников Е.М. не оспаривал в судебном заседании. С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пункт 4.4.4 трудового договора, с учетом внесенных в него изменений, не был согласован работодателем и соответственно, не подлежал применению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных и представленных в материалы дела документов, с учетом выводов заключения эксперта по представленной переписке относительно заключения договора, пришли к верному выводу о том, что текст трудового договора, подписанный сторонами, и представленный суду не существовал изначально в том виде, в котором он представлен истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что п. 4.4.4. трудового договора подвергался видоизменению. Суть этих видоизменений сводится к созданию заведомо невыгодных для работодателя условий трудового договора, что в значительной степени нарушает баланс интересов работодателя и работника в трудовых правоотношениях, не соответствуют принципам разумности и соразмерности. Факт самовольно внесенных Бронниковым Е.М. изменений в п. 4.4.4 трудового договора установлен на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установили суды, данный пункт договора о выплате работнику в случае увольнения работника по сокращению штата годового размера среднемесячного дохода (заработка) противоречит положениям трудового законодательства, в котором установлен порядок оплаты труда, закреплены обязательства работодателя по выплате заработной платы, и нет указаний на возможность выплат таких сумм, как годовой размер среднемесячного дохода (заработка) при увольнении.

Факт внесения Бронниковым Е.М. изменений в п.4.4.4 трудового договора не оспаривал и сам истец.

Правомерность внесения данных изменений, а также наличие в данных действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предметом обращения в правоохранительные органы представителя ответчика ООО "Партнер", однако, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку, по мнению органа следствия, в действиях Бронникова Е.М. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был уволен работодателем в связи с сокращением численности штата; в Трудовом кодексе Российской Федерации не установлены ограничения по оформлению трудового договора сторонами.