Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4871/2021 по иску Ивановой Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ведерниковой Ксении Владимировне, Чудиновой Алене Ивановне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ивановой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области - Ведерниковой К.В., Чудиновой А.И. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 января 2021 года истцом заключен договор реализации арестованного имущества на торгах (квартиры). 23 марта 2021 года истец заключил предварительный договор купли-продажи на данную квартиру с Павловой И.В., с условием заключения основного договора купли-продажи до 6 апреля 2021 года, а также уплачена сумма задатка. На дату заключения основного договора имелся запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами, в связи с чем, истец вернула Павловой И.В. задаток в двойном размере, что является ее убытками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Павлову И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что наложенные судебными приставами аресты фактически были сняты только 5 апреля 2021 года и 9 апреля 2021 года, однако судом не учетно, что вынесение постановлений об отмене арестов и фактическое снятие обременений не является тождественным. Отмечает, что информация о вынесении постановлений о снятии арестов не была доведена до нее и Павловой И.В. Полагает, что даже при наличии сведений о снятии обременений, она не могла обязать покупателя заключить договор купли-продажи. Считает, что суд апелляционной инстанции не указал нормы закона, по которым истец обязан проводить проверку арестов и обременений, наложенных на принадлежащее ему имущество. Ссылается на отсутствие оценки суда действиям судебных приставов, в том числе о получении отчета о проведенных торгах и реализации имущества до вынесения спорных постановлений. Указывает на отсутствие мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не признал убытками сумму 20000 руб., уплаченную сверх суммы задатка.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Н.В. являлась собственником квартиры площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира приобретена на основании договора реализации арестованного имущества на торгах N 12-663/20/66-09/39 от 18 января 2021 года, в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-СВ, возбужденного 29 апреля 2019 года в отношении <данные изъяты>

Переход права собственности на Иванову Н.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 17 февраля 2021 года.

23 марта 2021 года между Ивановой Н.В. (продавец) и Павловой И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 6 апреля 2021 года договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1370000 руб.

Договором в счет обеспечения исполнения покупателем своих обязательств предусмотрено внесение задатка в сумме 20000 руб.

При этом указано, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.3.2 предварительного договора (6 апреля 2021 года).

Обращаясь с настоящим иском Иванова Н.В. указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи была запрошена и получена 30 марта 2021 года выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой были указаны сведения о наложенных в отношении квартиры арестах (запрещениях регистрации) N <данные изъяты> от 15 марта 2021 года.

Ввиду наличия арестов, как указывает истец, основной договор купли-продажи в предусмотренный срок заключен не был, а денежные средства в размере 40000 руб., равном двойной сумме внесенного задатка, истцом были переданы Павловой И.В. 7 апреля 2021 года.

Указанные аресты были наложены в рамках исполнительных производств: N <данные изъяты>-ИП от 22 апреля 2019 года и N <данные изъяты>-ИП от 22 апреля 2019 года, возбужденных в отношении прежних собственников квартиры <данные изъяты>

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области - Чудиновой А.И. и Ведерниковой К.В. от 18 марта 2021 года и 31 марта 2021 года указанные аресты были сняты как ошибочно наложенные.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 26 июля 2021 года аресты, наложенные на основании постановлений судебных приставов были сняты 5 апреля 2021 года и 9 апреля 2021 года соответственно, при этом из представленного на запрос суда реестрового дела следует, что постановления о снятии арестов, поступившие 2 апреля 2021 года, были зарегистрированы и внесены в книгу учета входящих документов 8 апреля 2021 года.

Из того же реестрового дела следует и подтверждается объяснениями истца в заседании суда апелляционной инстанции и письменными объяснениями третьего лица Павловой И.В., что основной договор они не заключали, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращались.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Павлову И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что ошибочно наложенные аресты были сняты постановлениями судебных приставов-исполнителей 18 марта 2021 года и 31 марта 2021 года, пришел к выводу, что каких-либо препятствий в заключении между Ивановой Н.В. и Павловой И.В. основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде не заключения основного договора купли-продажи и уплаты суммы задатка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения у истца убытков.

Доводы кассационной жалобы о фактическом снятии арестов только 5 апреля 2021 года и 9 апреля 2021 года и не доведении до истца данной информации, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии незаконности в действиях ответчиков, поскольку постановления поступили в регистрационный орган 2 апреля 2021 года, то есть до истечения установленного предварительным договором купли-продажи срока (6 апреля 2021 года), соответственно, каких-либо препятствий к заключению основного договора купли-продажи и последующей регистрации права собственности на имущество у истца не имелось.

Следует отметить, что с учетом правовой природы задатка как одного из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, материалы дела не содержат сведений о предпринятых истцом действиях к заключению основного договора купли-продажи с Павловой И.В., по обращению в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности или получения отказа регистрационного органа в регистрации договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления от 31 марта 2021 года опровергается сведениями Управления Росреестра по Свердловской области о его поступлении в регистрационный орган 2 апреля 2021 года.

Иные приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка