Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7805/2022

г. Челябинск 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2816/2021 по иску Самсоновой Елены Владимировны к Пальчиковой Ольге Владимировне, Плаксиной Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Самсоновой Елены Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пальчиковой О.В. - Винокуровой Ю.С., действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Пальчиковой О.В. и Плаксиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения с Пальчиковой О.В. в размере 114 205 руб., с Плаксиной Т.А. - 45 400 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что летом 2018 года от знакомой Пальчиковой О.В. узнала о возможности получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту "Биткойн". Пальчикова О.В. провела презентацию проекта, рассказала об условия клуба. Зарегистрировалась в системе "AirBitClub" 14.07.2018. Так как она не знала, каким образом приобретается криптовалюта, Пальчикова О.В. предложила ей помощь в приобретении, для чего необходимо было перечислить денежные средства на банковские карты Пальчиковой О.В. и Плаксиной Т.А. в сумме 114 205 руб. и 45 500 руб. соответственно. Указанные суммы она перечислила 25.08.2018. Однако никакого встречного предоставления в виде криптовалюты "Биткойн" она не получила. Была предоставлена внутренняя валюта клуба, не имеющая никакой ценности, о ее предоставлении договоренности не было. Позднее из средств массовой информации она узнала, что "AirBitClub" - финансовая пирамида, в отношении ее организаторов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. На просьбу вернуть деньги ответчики ответили отказом, так как также являются потерпевшими. Считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет, каких-либо договорных обязательств между ними не возникло, денежные средства ею перечислялись не безвозмездно.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.10.2021 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 07.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самсоновой Е.В. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, должным образом свои выводы не мотивировали, неправильно распределили бремя доказывания, не учли, что именно ответчики должны были доказать обстоятельства того что денежные средства получены ими в счет какой либо услуги; оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта передачи ей криптовалюты Биткойн, не учли, что распоряжения на покупку внутренней валюты клуба ответчику не давалось.

В возражениях на кассационную жалобу Плаксина Т.А. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу Пальчикова О.В. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2018 Самсонова Е.В. со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислила Пальчиковой О.В. 114 205 руб., Плаксиной Т.А. - 45 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что летом 2018 года от знакомой Пальчиковой О.В., узнала о возможности получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту "Биткойн". Так как не знала, каким образом приобретается криптовалюта, Пальчикова О.В. предложила помощь в ее приобретении, для чего необходимо было перечислить денежные средства на банковские карты Пальчиковой О.В. и Плаксиной Т.А. в сумме 114 205 руб. и 45 500 руб. соответственно.

Ответчик Пальчикова О.В. в письменных объяснениях указала, что истец добровольно перечислила ей денежные средства для участия в клубе "AirBitClub", которое являлось платным.

Ответчик Плаксина Т.А. в возражениях указала на то, что истец добровольно перечислила ей денежные средства для приобретения криптовалюты для участия в "AirBitClub". До настоящего времени она с истцом не знакома, поэтому не уговаривала ее вступать в клуб.

Постановлением Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 24 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Самсоновой Е.В. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 24.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенная Самсонова Е.В. пояснила, что перевела Пальчиковой О.В. и Плаксиной Т.А. денежные средства для покупки виртуальной валюты - "биткойнов" посредством перевода на счет клуба "AirBitClub". После этого на ее электронный кошелек поступила сумма виртуальной валюты, которая составила 10742,01 долларов США. Самсонова Е.В. с супругом не раз пытались перевести с указанного сайта данные денежные средства, исчисляемые в электронной валюте, но модераторы сайта отказывали в проведении указанной операции.

Согласно ответу <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере и сфере высоких технологий следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное 14.06.2019 по факту совершения в период с 01.01.2016 по 14.06.2019 группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств значительного количества физических лиц в особо крупном размере, сумме свыше 1 000 000 руб., то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования Самсонова Е.В. 04.05.2020 признана потерпевшей. В отношении Пальчиковой О.В. направлено поручение о ее допросе, ответ не получен. В материалах дела отсутствует какая-либо информация относительно причинения имущественного вреда Пальчиковой О.В. Органы предварительного следствия не располагают информацией, что Плаксина Т.А являлась участником организации "AirBitClub", по уголовному делу не допрашивалась, свидетелем либо потерпевшей не является (л.д. 104-105).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что что между сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в качестве платы за приобретение криптовалюты для добровольного участия в интернет - проекте "AirBitClub" с последующей целью получения прибыли, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчиков за счет истцов подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 431, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, в частности, о неосведомленности истца об истинной деятельности клуба "AirBitClub" отметил, что инструкция по регистрации, правила и условия "AirBitClub" находятся в сети Интернет в общем доступе и истец Самсонова Е.В., имевшая намерения стать членом данного клуба имела возможность заблаговременно ознакомиться с ними. Из содержания указанных Правил следует, что членство в "AirBitClub" сопряжено со значительными рисками, нет никаких гарантий того, что цели "AirBitClub" будут достигнуты.

Неопределенность правового регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствие правового регулирования торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом "AirBitClub" услуг обмена электронных валют, приняла на себя риск несения финансовой потери или ущерба.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства направленны ответчикам, для получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в криптовалюту "Биткойн". Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом ответчики не давали гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка