Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7798/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-7798/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Деменевой Н.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,
по кассационной жалобе ФИО9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Клепиковой М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к Деменевой Н.А. о возложении обязанности предоставить истцу доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года N 24221-р, некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ИМПЕРИЯ". В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не предоставляется доступ в квартиру для проведения необходимых работ по капитальному ремонту, истец обратился в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года постановлено возложить на Деменеву Н.А. обязанность предоставить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года решение Московского районного суда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым на Деменеву Н.А. возложена обязанность предоставить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 138, кв.122, а также с Деменевой Н.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе Деменева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга является Деменева Н.А.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
10 марта 2020 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> передан управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" подрядчику ООО "ИМПЕРИЯ" для проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N.
18 августа 2020 года в адрес ответчика направлено предписание об обеспечении возможности доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных сетей дома и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены для проведения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения и водоотведения согласно региональной программе капитального ремонта в срок до 28 августа 2020 года.
31 августа 2020 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен комиссионный акт о непредставлении доступа, невыполнении предписания.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность обеспечить представителям ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ в принадлежащее Деменевой Н.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 30, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что системы холодного водоснабжения и водоотведения, проходящие через спорную квартиру, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик в установленном порядке уведомленный о предстоящем в ее квартире капитальном ремонте общего имущества, незаконно уклонилась от выполнения своей обязанности предоставить доступ в квартиру истцу и подрядной организации для проведения такого ремонта.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
Указание заявителя Деменевой Н.А. на то, что от предоставления доступа в квартиру она не уклонялась, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" надлежащим образом не согласовало время для доступа в квартиру, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Вопреки доводам заявителя, порядок согласования с ответчиком времени доступа в занимаемое им жилое помещение посредством направления в адрес Деменевой Н.А. письменного уведомления о проведении работ внутри помещения был соблюден.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома производится в целях безопасной эксплуатации помещений в названном многоквартирном доме, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на Деменеву Н.А. обязанности предоставить истцу доступ в указанную квартиру, является правильным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
