Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7795/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-7795/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6
судей Усмановой Г.Ф., ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ариф оглы к Администрации <адрес> края о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по кассационной жалобе Администрации <адрес> края, поданной представителем ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> края о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ствола дерева на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере 1 107 467 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей. В обоснование требований указано на то, что обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений возложена на ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г., требования ФИО3 удовлетворены частично, с Администрации <адрес> края в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 1 031 494 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 357 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем Администрации <адрес> края ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", оценив собранные доказательства, материалы проверки события ОМВД <адрес>, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об относимости повреждений автомобиля к заявленному событию и оценке причиненного ущерба, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных в границах населенного пункта.
Доводы ответчика о том, что ответственным за причиненный ущерб является Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес>, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированы отклонены с указанием на то, что названный орган является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) ответчика, финансирование функций которого осуществляется за счет средств города-курорта Пятигорска, которыми распоряжается ответчик, в этой связи оснований для освобождения от осуществления возложенных на ответчика, как органа местного самоуправления, от обязанности разрешать вопросы местного значения, в том числе связанные с контролем за зелеными насаждениями, не имелось.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных доказательств на этот счет не представлено, к тому же эти доводы не согласуются со сведениями Ставропольского гидрометцентра, где на день заявленного события зафиксированы лишь гроза и дождь.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
