Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к Гамову Николаю Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя МВД России

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гамову Н.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб., понесенных по гражданскому делу N 2-413/2020.

Дело N 2-594/2022

В обоснование требований указало, что в период времени с 01 января 2016 года по 19 января 2018 года Гамов Н.И. состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по Елизовскому району, с 19 января 2018 года выведен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю, приказом от 16 марта 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

марта 2017 года в период исполнения должностных обязанностей Гамовым Н.И. в отношении Мосиенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мосиенко С.А. состава административного правонарушения. Протокол о направлении Мосиенко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Гамовым Н.И. без соблюдения установленной законом процедуры, предусмотренной КоАП РФ, Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, что в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ исключило возможность признания протокола допустимым доказательством по делу.

Мосиенко С.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском, указав, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 50 000 руб., транспортные расходы в связи с обеспечением явки свидетелей по делу об административном правонарушении, также неправомерными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 100 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года по делу N 2-413/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2020 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мосиенко С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Платежным поручением от 23 июля 2021 года N 43905 во исполнение решения суда от 27 января 2020 года денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены Мосиенко С.А.

Ссылаясь на то, что действия Гамова Н.И., как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении с нарушением норм действующего административного законодательства, находятся в причинно-следственной связи с причинением Российской Федерации в лице МВД России материального ущерба на сумму 20 000 руб., полагал, что имеются основания о взыскании с Гамова Н.И. причиненного ущерба в порядке регресса.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя МВД России об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями материалы дела не содержат. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1068, 1069, 1081 ГК РФ, статьи 238, 241, 243 ТК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе представителя МВД РФ доводы о наличии незаконных действий должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка