Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-7786/2022

N 88-8225/2022

г. Владивосток "15" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании стоимости ремонта, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что после смерти его матери ФИО3, он в порядке наследования является собственником квартиры N 20 в доме 13 по улице Гагарина в городе Хабаровске. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В период, когда ответчик являлась собственником квартиры, она поменяла замки от входной двери, доступ в квартиру истец не имел. После принудительного вскрытия жилого помещения, истец обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Также ответчик и её сын не снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства в квартире.

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 352 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 730 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Также ФИО4 предъявил иск о признании ФИО5 и её несовершеннолетнего сына ФИО9 утратившими право пользования квартирой N в <адрес>, поскольку ответчики никакими правами на указанное жилое помещение не обладают.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4 объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 352 999 руб., судебные расходы 31 730 руб. ФИО5 и ФИО14 признаны утратившими право пользования указанной квартирой.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку полагает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что ущерб жилому помещению был причинен ответчиком, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что матери истца ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>.

Ответчик ФИО5 стала собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании доверенности, выданной ФИО3

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры, право собственности на 1/3 долю перешло к наследнику имущества ФИО3 - ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной вследствие противоправных действий третьих лиц, составляет 352 999 руб.

В спорной квартире сохраняют регистрацию ФИО5, ФИО15

Из материалов проверки сообщения о преступлении (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению ФИО4, следует, что до августа 2021 года доступ в спорную квартиру имела только ФИО5, которая в указанный период являлась её собственником.

Истец полагает, что ФИО5 причинила ущерб его имуществу, поэтому просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и признать ФИО5 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку доступ в квартиру имела только ответчик, которая привела жилое помещение в непригодное для проживания

Разрешая требования о признании ответчика и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорной квартирой, суды первой и апелляционной инстанции основывались на положениях статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 288, 304, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 52472-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, право пользования жилым помещением за ними не закреплено, истец не вселял их в квартиру, регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Суд кассационной инстанции находит правильными, законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утратила право пользования спорной квартирой. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса данное решение суда имеет преюдициальное значение. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права. Из пояснений истца и материалов дела следует, что он не вселял ответчиков в спорное жилое помещение, членами своей семьи не признавал. Наличие регистрации не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Как следует из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

ФИО5 в спорный период являлась собственником жилого помещения, несла бремя его содержания и ответственность за его сохранность. ФИО5 не сохранила жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, напротив ухудшила его, доказательств обратному суду не представила.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о несогласии с указанными выводами судов, ненадлежащей оценке судами представленных в деле доказательств, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, являлись предметом всестороннего исследования судов, разрешивших дело по существу, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших принятие не соответствующего закону решения по делу, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка