Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-7408/2021 по иску Бажуковой Нины Геннадьевны, действующей в интересах <данные изъяты>, к Башкирцеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Башкирцева Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Башкирцева В.Г., судебная коллегия

установила:

Бажукова Н.Г., действующая в интересах <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Башкирцеву В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец является опекуном <данные изъяты>. Решением суда с Башкирцева В.Г. в пользу <данные изъяты>. в лице законного представителя Бажуковой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение, которое исполнено ответчиком 25 ноября 2020 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, с Башкирцева В.Г. в пользу <данные изъяты>. в лице Бажуковой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 471 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Башкирцев В.Г. просит об отмене апелляционного определения. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства являлись неосновательным обогащением с момента их получения. Полагает, что оснований для взыскания процентов до 20 февраля 2020 года не имелось, поскольку опекуном <данные изъяты>. являлся ответчик. Считает необоснованным отклонение довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам относительно отсутствия противопоказаний у <данные изъяты>. для совершения сделок, выдачи доверенности на ответчика до 2019 года, самостоятельного совершения ей сделки по продаже доли в квартире и составления в 2007 году завещания, что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика к ее склонению к совершению сделки.

В письменных возражениях Бажукова Н.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 октября 2020 года с Башкирцева В.Г. в пользу <данные изъяты>., в лице законного представителя Бажуковой Н.Г., взыскано неосновательное обогащение в размере 2 068 254 руб. 40 коп.

Указанным решением установлено, что Башкирцева Т.С., 20 октября 1936 г.р., является недееспособной, по отношению к сторонам - матерью. С 28 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года опекуном <данные изъяты>. являлся Башкирцев В.Г. С 7 марта 2020 года по настоящее время Башкирцева Т.С. находится под опекой Бажуковой Н.Г.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилась передача <данные изъяты>. денежных средств Башкирцеву В.Г. в размере 8 000 долларов США (27 ноября 2017 года) и 1 610 000 руб. (3 марта 2018 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 октября 2020 года исполнено ответчиком только 25 ноября 2020 года, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании с Башкирцева В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 25 ноября 2020 года в сумме 389 471 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Бажуковой Н.Г. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда о взыскании неосновательного обогащения, а также фактического возращения денежных средств 25 ноября 2020 года, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его позиции относительно отсутствия противопоказаний у <данные изъяты>. для совершения сделок, выдачи доверенности на ответчика до 2019 года, самостоятельного совершения ей сделки по продаже доли в квартире и составления в 2007 году завещания, а также в части необоснованного вывода суда о том, что денежные средства являлись неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 октября 2020 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя относительно дееспособности <данные изъяты>. правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Бажукова Н.Г. является опекуном <данные изъяты>. с 7 марта 2020 года, в связи с чем, счел срок исковой давности не пропущенным, при этом ответчиком доказательств того, истец узнал о нарушении права своего подопечного ранее, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что период до 20 февраля 2020 года подлежит исключению из расчета начисления процентов были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка