Дата принятия: 03 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7784/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-7784/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.Н. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д.Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д.Т.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Согаз", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.
Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 г. требования Д.Т.Н. удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 192 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 346 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Т.Н. отказано, с него в пользу АО "Согаз" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 г. решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Т.Н.. отказано.
В кассационной жалобе Джанигаев Т.Н. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора утверждения истца о наступлении страхового случая и повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах не нашли подтверждения, иск инициирован им в связи с несогласием с позицией страховщика и решением службы финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, и исходил из того, что полученным в ходе рассмотрения дела по инициативе истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. факт соответствия повреждений заявленному событию установлен.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящий судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив все экспертные заключения, в том числе полученные в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, рецензию специалиста на последнее экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, представленных сторонами на экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.
Отклоняя ссылку истца на заключение судебной экспертизы и рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное исследование проведено без исследования всего комплекса повреждений и заявленных обстоятельств, тогда как в предыдущих заключениях приведен вывод об отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств со ссылкой на объяснение участников происшествия, указано на то, что повреждения автомобиля истца получены при наезде на вертикальное препятствие в виде каменной стены, все повреждения не могли образоваться одномоментно, это зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом этих обстоятельства суд апелляционной инстанции счел заключение, полученное службой финансового уполномоченного достаточным и допустимым доказательством для окончательного вывода по делу.
Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
