Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7778/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7778/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Василия Михайловича, Бурцевой Анастасии Николаевны к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Бурцева Василия Михайловича, Бурцевой Анастасии Николаевны
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Бурцев В.М., Бурцева А.Н. обратились в суд к ПАО "Якутскэнерго" с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, ущерб от которого составил <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость пострадавшего от пожара имущества истцов на сумму <данные изъяты> рублей. Очаг пожара находился в районе веранды, пожар произошел в результате короткого замыкания, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования. Ответчик ПАО "Якутскэнерго" является поставщиком электроэнергии, тем самым несет ответственность за работу электрооборудования. Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 6 742 415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 912 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бурцев В.М. и Бурцева А.Н. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суду следовало назначить по делу судебную техническую экспертизу для установления причины пожара, а также допросить свидетеля А. по факту скачков напряжения в последующие после пожара дни.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Якутскэнерго" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем истцам доме <адрес>, размер причиненного истцам ущерба согласно отчету ООО "АНО "Интеллект" N составляет <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с иском о возмещении указанного ущерба, Бурцев В.М., Бурцева А.Н. в его обоснование ссылались на возникновение пожара вследствие короткого замыкания, вызванного аварийной работой электрооборудования, электроэнергию для работы которого поставляет ПАО "Якутскэнерго".
Установив на основании исследования доказательств, в том числе журнала регистрации заявок от потребителей ЖСУ ЦРЭС, журнала заявок ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго", технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N, акта размещения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, что Бурцев В.М. и Бурцева А.Н. не обращались к ответчику с соответствующей заявкой, установленные в принадлежащем им доме и подключенные к электросети бытовые приборы работали с чрезмерной нагрузкой, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования, суд пришел к выводу о необеспечении истцами содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "Якутскэнерго" и причиненным истцам ущербом не было установлено в судебном заседании, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба соответствуют правильно примененным нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что по причине юридической неграмотности их представителей не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не указывают на нарушения судом норм процессуального права. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Такая обязанность истцами не исполнена, а представленные ответчиком доказательства позволили суду сделать вывод об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба.
В связи с вышеизложенным, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе истцов на необходимость назначения технической экспертизы.
Утверждение в кассационной жалобе Бурцева В.М. и Бурцевой А.Н. о недоказанности их вины в возникновении пожара противоречат установленным судом обстоятельствам.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Василия Михайловича, Бурцевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
