Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Е., Бородиной А.В., Бородина Д.В., Поповой П.Н., Смирнова И.А. Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н. Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухине И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А.. Шехина А.П., Вежливцева Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", Северодвинском) муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", Махову С.Л. о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

по кассационной жалобе ООО "Промтрейд" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин В.Е., Бородина А.В., Бородин Д.В., Попова П.Н., Смирнов И.А., Смирнова О.А., Костина А.В., Попов А.В., Митусов А.Н., Митусова Е.А., Чирцов М.Д., Романова Е.Н., Романов М.С., Кошелева Е.Н., Мухин И.В., Мухина Л.Г., Кулешова Д.А., Кулешов С.Н., Шехина О.А., Шехин А.П., Вежливцева Н.В., Вежливцев М.В., Валиева О.Е., Валиев Р.Р. обратились с иском к ООО "Промтрейд", ООО "Горизонт", СМУП "ЖКХ", Махову С.Л. о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ООО "Промтрейд" заключены договоры участия в долевом строительстве. Махов С.Л. действовал от имени данного общества и являлся его руководителем. Во исполнение указанных договоров участия в долевом строительстве ответчик ООО "Промтрейд" передал истцам квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание указанного дома на основании договора управления осуществляли управляющие организации ООО "Горизонт" и СМУП "ЖКХ". В ходе эксплуатации в период гарантийных обязательств и в период обслуживания многоквартирного дома и расположенных в нем квартир выявлены многочисленные недостатки, которые ответчики отказались устранить.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично с возложением на ответчика ООО "Промтрейд" обязанности выполнить конкретные виды работ согласно резолютивной части решения, а также взысканием с него неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19 мая 2020 года по 25 февраля 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа в пользу каждого из истцов согласно резолютивной части решения суда.

В удовлетворении требований истцов к ООО "Горизонт", Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", Махову С.Л. о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

С ООО "Промтрейд" в доход государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" -государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В кассационной жалобе ООО "Промтрейд" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, ООО "Промтрейд" обязалось построить и передать в их собственность квартиры, расположенные в строящемся в многоквартирном жилом доме, которому после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Промтрейд" передал всем участникам долевого строительства (истцам) объекты долевого строительства - квартиры.

Содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляет на основании договора управления, заключенного собственниками помещений, управляющая организация ООО "Горизонт", единоличным исполнительным органом которой является СМУП "ЖКХ".

Согласно пункту <данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> лет и исчисляется со дня передачи данного объекта участнику долевого строительства. Истцы вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд Бородиным В.Е., Бородиной А.В., Бородиным Д.В. и Поповой П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, остальными истцами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об имеющихся недостатках заявлено в пределах гарантийного срока.

По результатам проведенных на основании определений суда экспертиз ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" предоставлено два заключения от 30 сентября 2020 года N 75 и от 30 июня 2021 года N 37.

Согласно указанным заключениям эксперта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые являются отступлением от обязательных требований п.п. 9.30, 9.33, 9.4 Свода правил 15.13330.2012, п. 6.1.3 ТР 122-01 "Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий", п. 7.7 Свода правил 17.13330.2017 "Кровли", п. 7.5.2.1 СТО ПОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", п.п. 9.2.13, 9.5.8 Свода правил 70.13330.2012, п. 8.3 Свода правил 54.13330.2011.

По мнению эксперта, приведенные в заключении недостатки являются производственными, большинство из которых возникли при составлении проектной документации.

Истцы согласились с заключениями эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" и не оспаривали их.

ООО "Промтрейд" оспаривает указанные заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проанализировав содержание заключений ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", удовлетворил исковые требования согласно резолютивной части решения суда.

При этом указал, что представленные ответчиком ООО "Промтрейд" заключения специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 16.08.2021 N 860ис-21 и от 16 августа 2021 года N 860/1 ис-21, а также заключение эксперта ООО "ДЭКС" от 10 сентября 2021года N 424 по своему содержанию являются рецензиями на заключения эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", фактически содержат частное мнение специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81, введены в действие с 01.01.2013; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 введены в действие с 01.07.2013; СП 54.13330.2012 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Правила распространяются на проектирование новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения; производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства. Рабочая документация разработана, разрешение на строительство дома выдано ООО "Промтрейд" в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные Своды правил подлежали учету при проектировании и строительстве здания.

Сделанные судебным экспертом выводы подтверждены нормативнотехническими документами, являются правильными, сомнений в их относимости и достоверности не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки строительства могут и должны быть устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей организации ООО "Горизонт" и ее единоличному исполнительному органу СМУП "ЖКХ" о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются производственными, образовались при строительстве дома и его проектировании, вина управляющей организации ООО "Горизонт" и ее единоличного исполнительного органа СМУП "ЖКХ" в наступлении выявленных недостатков конструкции жилого дома не установлена.

При этом суд установил правомерность расчета стоимости устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО "СеверАрхЭнерго" от 9 сентября 2021 года N 006, согласно которому размер расходов на устранение недостатков, отраженных в заключении эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от 30 сентября 2020 года N 75, составляет <данные изъяты> руб., недостатков, отраженных в заключении эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от 30 июня 2021 года N 37 - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка