Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4404/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа к Поляковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе Поляковой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Поляковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту - Комитет) обратился в суд к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 169 687,12 руб., пени в размере 2 649 077,08 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка N 207682 от 15 октября 2007 года ответчик Полякова О.А. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 166 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, для использования под размещение временного сооружения - торгового павильона и благоустройства прилегающей территории. В период с 15 октября 2007 года по 31 декабря 2020 года включительно ответчиком не вносилась арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 687,12 руб. Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 15 ноября 2007 года по 18 января 2021 года включительно в размере 2 649 077,08 рубл. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Поляковой О.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 169 687,12 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15 ноября 2007 года по 18 января 2021 года в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 896,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с Поляковой О.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 38 062,08 руб., пени в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полякова О.А. просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения в части указания, что торговый павильон является временным сооружением, так как это не соответствует действительности и документам на павильон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, который признан судом правильным, пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика Поляковой О.А. задолженности за период с 15 октября 2007 года по 31 декабря 2020 года в сумме 169 687,12 руб. и пени за период с 15 ноября 2007 года по 18 января 2021 года, размер которой снижен на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Определением от 18 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что заключённый договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком расторгнут, вместе с тем ответчик возникшую по нему задолженность не погасила, земельный участок по акту приема-передачи не передала, принимая во внимание Закон Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27 апреля 2018 года по 18 января 2021 года, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с 15 октября 2007 года по 26 апреля 2018 года, а также снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение не оспаривается заявителем по существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами о временном характере павильона, расположенного на земельном участке, плата за пользование которым, является предметом спора, в связи с чем в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской судебное постановление подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не согласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части указания на временный характер размещенного торгового павильона не могут являться основанием к изменению оспариваемого судебного акта, поскольку фактический статус спорного сооружения предметом настоящего спора не являлся. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по арендной плате, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного по договору аренды под размещение временного сооружения - торгового павильона и благоустройства прилегающей территории и не возвращенного после его расторжения.

Указывая в мотивировочной части апелляционного определения на временный характер сооружения, судебная коллегия исходила из имеющихся в материалах дела доказательств, таких как: постановление Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 15 октября 2007 года N 2038 о предоставлении Поляковой О.А. земельного участка на праве аренды под размещение временного сооружения - торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, договор N <данные изъяты> аренды земельного участка от 15 октября 200 года, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том N 1 л.д. 25, 26-27, 33-36). При этом фактический характер размещенного павильона судами не устанавливался, как не являющийся значимым для разрешения спора о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, поскольку выводы суда о назначении предоставленного по договору аренды от 15 октября 2007 года земельного участка - для размещения временного сооружения, соответствуют представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам.

Иных доводов к изменению состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка