Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2021 по иску Третьяковой Надежды Александровны к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Котлас" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Третьяковой Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Котлас", уточнив исковые требования, просила признать приказ об отстранении от работы от 6 сентября 2021г. N 843-к незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 391,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Третьяковой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 19 марта 2018 г. Третьякова Н.А. принята на работу в негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск" ОАО "РЖД" на должность медицинской сестры по физиотерапии.

На основании распоряжения генерального директора ОАО "РЖД" от 10 октября 2019 г. N 2242/р негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" переименовано в частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Котласа".

Согласно положениям должностной инструкции Третьякова Н.А., как медицинская сестра по физиотерапии, обязана обеспечивать инфекционную безопасность пациентов и медицинского персонала.

Приказом от 21 июля 2021 г. N 142 во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 определено всем сотрудникам учреждения пройти вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 августа 2021 г., вторым компонентом вакцины в срок до 30 августа 2021 г.

27 июля 2021 г. истец ознакомлена с приказом.

В период с 16 июля 2021 г. по 5 сентября 2021 г. Третьякова Н.А. находилась в отпуске. 2 сентября 2021 г. Третьякова Н.А. представила заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказом от 6 сентября 2021 г. N 843-к Третьякова Н.А. отстранена от работы с 6 сентября 2021 г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации по причине отказа от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствия противопоказаний для вакцинации. Заработная плата на период отстранения от работы истцу не начислялась.

В период с 8 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г. Третьякова Н.А. была временно нетрудоспособна, в том числе по заболеванию <данные изъяты>). 28 сентября 2021 г. врачебная комиссия ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно- Ясенецкого)" выдала заключение о наличии у истца медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сроком по 23 марта 2022 г. Приказом главного врача от 29 сентября 2021 г. N 918-к Третьякова Н.А. допущена к работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", принимая во внимание, что в должностные обязанности истца входит обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, исходил из того, что отказ Третьяковой Н.А. от вакцинации в период неблагополучной эпидемиологической обстановки повлечёт увеличение риска заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди пациентов и медицинского персонала медицинского учреждения, пришёл к выводу о правомерности отстранения истца от работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что в перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) включены работники медицинских организаций, в связи с чем действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последней от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету первого уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских организаций.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Главного санитарного врача Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся работники медицинских организаций.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным и обоснованным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Третьякова Н.А. в кассационной жалобе указывает на отсутствие у работодателя полномочий по отстранению работников, не прошедших вакцинацию и требованию предоставить документы о иммунопрофилактике работника.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий главного санитарного врача субъекта отдавать распоряжения работодателям по организации вакцинации сотрудников признаётся несостоятельным, поскольку проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесённой в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отстранении от работы в отсутствие признаков заболевания, непроведении медицинского осмотра сотрудников перед вакцинацией и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка