Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7765/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-7765/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиновой ФИО9 к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района", Жинову Мухамеду Хасановичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Жиновым М.Х. и Жиновой Р.Д. права на подачу заявления на заключение нового договора аренды на земельный участок,
по кассационной жалобе представителя Жинова ФИО10 - Хачетлова ФИО11, действующего на основании доверенности, на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жинова Р.Д. обратилась в суд с иском к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района", Жинову М.Х. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 13 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Жиновым М.Х. и Жиновой Р.Д. права на подачу заявления на заключение нового договора аренды на земельный участок.
В обоснование исковых требований Жинова Р.Д. указала, что между ее супругом Жиновым М.Х. и администрацией Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" был заключен договор N 10/02-16 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым, в аренду на срок до 21 апреля 2019 года передавался земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена со следующими характеристиками: <адрес> кадастровый номер N общая площадь 279288 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сенокос. После заключения договора, ею было дано нотариальное согласие на заключение соответствующей сделки от 24 мая 2019 года. 5 марта 2019 года до окончания срока действия договора, ее супругом было направлено в адрес Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики заявление о расторжении договора с просьбой изменить вид разрешенного использования с "сенокос" на "выращивание зерновых и других сельскохозяйственных культур". 13 марта 2019 года было подписано соглашение о расторжении договора и акт-приема передачи без даты. Земельный участок приобретен ее супругом в период брака с ней, с ее согласия, для совместного использования. Указанное право аренды земельного участка было приобретено супругом по договору от 22 апреля 2016 года на возмездной основе, арендная плата уплачивалась из совместно нажитых средств, доходы от использования земельного участка являются совместно нажитым имуществом. Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано за Жиновым М.Х. в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 1 июня 2016 года, то есть в период брака супругов и не содержит каких-либо ограничений, связанных с его владением, пользованием и распоряжением. Срок действия договора аренды на земельный участок определен сторонами до 21 апреля 2019 года. Согласия на досрочное расторжение договора ей не давалось. Срок договора истек до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении ее прав в части владения, пользования и распоряжения земельным участком, в том числе и права на заключение нового договора аренды.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жиновой Р.Д. отказано.
В кассационной жалобе представителем Жиновой Р.Д. - Хачетловым И.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учено, что согласие на сделку может быть дано в последующем; при этом, указанное согласие было получено до государственной регистрации договора, которое было произведено 1 июня 2016 года. Полагает, что ответчик, в связи с прохождением государственной регистрации договора аренды 22 апреля 2016 года, ответчик знал и должен был знать о необходимости получения согласия истца. По мнению истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось злоупотреблением правом.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жиновой Р.Д., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 128, 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что договор аренды земельного участка N 10/02-16 заключен 24 апреля 2016 года, а согласие супруги выдано ею лишь 24 мая 2016 года. В момент подписания сторонами договора указанное согласие не было представлено ответчику; кроме того, ответчик не знал о существовании данного документа, равно как и о том, что истец должна его дать, а ответчик - предоставить арендодателю. В свою очередь, арендодатель, получив 5 марта 2019 года заявление Жинова М.Х. о расторжении договора аренды земельного участков, действуя как и при его заключении, обоснованно исходил из волеизъявления самого арендатора, заключил с ним соглашение о расторжении договора аренды. Одновременно судебными инстанциями указано на пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Судебная коллегия также отмечает, что после расторжения договора земельного участка право аренды было передано по результатам аукциона Атласкировой М.Л.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
