Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7764/2022

Санкт-Петербург

22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2021 по исковому заявлению Глазунова Игоря Ивановича к САО "Ресо-Гарантия" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационным жалобам Глазунова Игоря Ивановича, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глазунов И.И. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Хендай Туксон", произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси N" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО "N", гражданская ответственность Николаева Р.В. - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "N" осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 123 800 руб.

Не согласившись с выплатой в денежной форме Глазунов И.И. обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазунова И.И. удовлетворены, на ООО "N" возложена обязанность по организации проведения ремонта автомобиля "Митсубиси N". В данной части решение вступило в законную силу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО "НСГ - "N" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов П.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, а также на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства.

Страховщик осмотрел автомобиль, однако в установленный срок ремонт не организовал, направление на ремонт автомобиля не выдал, ограничился запросом только на одну СТО ООО "БНК", от которой получен ответ о невозможности организации ремонта без указания причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца отказ в организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов И.И. направил в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства с указанием на то, что он согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства, согласен самостоятельно доставить транспортное средство на СТОА для ремонта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Глазунова И.П., с которым он также не согласен. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик обращался на СТО: "Русь Авто", ИП "ФИО9", которые отказались проводить ремонт.

Полагал отказ страховщика необоснованным, поскольку согласования на

С выплатой в денежной форме Глазунов И.И. не согласен, готов вернуть выплаченные ранее денежные средства.

Истец просил суд обязать САО "РЕСО- Гарантия" в трехдневный срок с даты принятия судом решения по иску организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси N", государственный регистрационный номер N взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, согласно Федеральному закону об ОСАГО от стоимости восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным в решении от 26 июля 2021 года N N, почтовые расходы в сумме 231, 40 руб., комиссию банка в размере 600 руб., в случае неисполнения судебного акта в части организации проведения восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси N", государственный регистрационный знак N, взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Глазунова И.И. судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года, иск Глазунова И.И. удовлетворен частично. На САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глазунова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 831, 40 руб., а также судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Названные судебные постановления в кассационном порядке обжалованы обеими сторонами.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением в части отказа во взыскании штрафа, полагает, что судами при рассмотрении данного требования неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводами жалобы являются отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, неустановление обязанности определенной СТОА в проведении ремонта, не конкретизирован объем ремонта автомобиля, вид ремонтных воздействий, не определен лимит суммы страхового возмещения, неправомерность взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал. Финансовый управляющий ФИО10 - ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Хендэ" ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный номер В409МА51, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "N", гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов И.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "N" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом ООО "N+" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов И.И. направил в адрес ответчика заявление о несогласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО12 согласно списку, размещенному на сайте ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 123 800 рублей.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Первомайским районным судом города Мурманска гражданского дела N по иску Глазунова И.И. к ООО "N" о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, которым исковые требования Глазунова П.П. удовлетворены частично. На ООО "НСГ - "N" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО "N" в пользу Глазунова П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 52 копейки, неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в части организации восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебной неустойки. С ООО "N" в пользу Глазунова И.И. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение не исполнено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО "N" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Глазунов И.И. направил в САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик виновника ДТП) заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом истец указал в заявлении, что согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, а также на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства, а также готов полученные денежные средства от ООО "НСГ -"N" в размере 123 800 рублей доплатить в счет ремонта на СТО, на которой САО "РЕСО-Гарантия" организует ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению N N ООО "КАРN" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168 200 рублей.

Из акта N N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае следует, что с учетом произведенной ООО "N" выплаты, доплата страхового возмещения составляет 44 400 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принято решение о доплате страхового возмещения в денежной форме, после получения реквизитов для перечисления.

В претензии, направленной представителем истца ФИО13 и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, изложена прежняя позиция.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-гарантия" ссылается, что поскольку ООО "N" принято решение о выплате страхового возмещения, денежные средства страховщику не возвращены, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

С целью урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года NУN в удовлетворении требований Глазунова И.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА отказано, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "N" от ДД.ММ.ГГГГ N размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере с учетом износа составляет 169 900 рублей.

Ссылаясь на нарушение со стороны САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по организации восстановительного ремонта, что повлекло нарушение прав истца как потерпевшего и как потребителя страховой услуги, Глазунов И.И. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, указав на отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности произвести страховое возмещение в натуре, являющегося приоритетной формой.

Как установлено судом, у САО "РЕСО-Гарантия" заключено три договора о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси на территории Мурманской области: с ИП ФИО9, ООО "ФИО16", ООО "ФИО17".

СТОА ИП ФИО9, ООО "ФИО18" имеют ограничения по возрасту транспортного средства до 8 лет. Компания ООО "ФИО19" ограничений по возрасту транспортного средства не имеет.

Страховой компанией изначально было сформировано направление на СТОА ООО "ФИО20", однако оно истцу не было выдано (направлено).

Согласно ответам из СТОА (ООО "ФИО21", ООО "ФИО22", ФИО9) в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца отказано в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, как следует из материалов дела Глазунов И.И. неоднократно указывал в своих обращениях в страховую компанию о согласии, в том числе, на увеличение 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта, однако, страховая компания после получения отказа с СТОА данный вопрос не урегулировала и не согласовала как с Глазуновым И.И., так и со станцией, в связи с чем вопрос о возможности выдачи Глазунову И.И. направления на ремонт с увеличенным сроком исполнения не был решен.

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что и в случае, если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик в случае письменного согласия на то потерпевшего обязан выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебными инстанциями учтено, что в данном случае, несмотря на неоднократно выраженное Глазуновым И.И. письменное согласие на организацию ремонта автомобиля с превышением 30-дневного срока и удаленного более чем на 50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего) страховщик направление на ремонт истцу не выдал, а в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения на страховую выплату. Длительная поставка запасных частей для ремонта не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства истца.

При этом суды исходили из того, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям законом возложена на страховщика.

Судами восприняты правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. N 39-КГ21 -7-К1, от 17 августа 2021 г. N 4-КГ21 -31 -К1, а также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года), согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебной неустойки являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).