Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагулаевой Алины Алановны к ГБУ высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о признании действий незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гагулаевой Алины Алановны на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гагулаева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" (далее ГБОУ ВО СОГПИ) о признании действий незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 февраля 2019 года она была уволена из СОГПИ с должности доцента кафедры психологии. До увольнения, в СОГПИ Гагулаева А.А. работала на двух самостоятельных должностях: 1) доцент кафедры психологии и 2) преподаватель СПО.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе должности доцента кафедры психологии -отказано.

Вместе с тем, в решении Советского районного суда г.Владикавказа от 23 апреля 2019 года указывается, что с должности преподавателя СПО СОГПИ истица уволена не была.

Истица указывает, что с 25 февраля 2019 года по 05 декабря 2020 года она не осуществляет трудовую деятельность как преподаватель СПО СОГПИ, работодатель (ответчик) знает и бездействует.

Истица просила суд вынести решение, которым просила взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2019 года по 04 декабря 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года, исковые требования Гагулаевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гагулаева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции решений, такие нарушения норм процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гагулаева А.А. на основании приказа N 73 от 13 сентября 2011 года была принята в ГБОУ ВО СОГПИ старшим преподавателем кафедры общей и социальной психологии.

На основании приказа N 21/7 от 24.02.2016 Гагулаева А.А. была утверждена в должности доцента кафедры психологии с учетом избрания по конкурсу сроком на три года и с ней заключен трудовой договор как с преподавателем СПО и срочный трудовой договор как с доцентом кафедры психологии.

Приказом N 92/1-к от 01.09.2018 Гагулаева А.А. с 01 сентября 2018 года уволена с должности доцента кафедры психологии и преподавателя СПО, в связи с сокращением штатов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 28 января 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Гагулаевой А.А. к ГБОУ СОГПИ были удовлетворены, она восстановлена в должности доцента кафедры психологии ГБОУ ВО "СОГПИ".

Приказом N 13/1-к от 29.01.2019 ГБОУ ВО СОГПИ Гагулаева А.А., восстановлена в должности доцента кафедры психологии.

Приказом N 18/1-к от 06.02.2019 внесены следующие изменения в приказ N 13/1-к от 29.01.2019: "Пункт 2 читать в следующей редакции: восстановить Гагулаеву А.А. с 29.01.2019 в должности доцента кафедры психологии и преподавателя СПО согласно штатному расписанию".

Приказом N 25/1-к от 25.02.2019 Гагулаева А.А. уволена с должности доцента кафедры психологии в связи с истечением срока трудового договора от 24.02.2016 б/н.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 23 апреля 2019 года исковые требования Гагулаевой А.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о признании срочного трудового договора, заключенного 24 февраля 2016 года, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа N 25/1-к от 25 февраля 2019 года об увольнении Гагулаевой А.А. с должности доцента кафедры психологии, восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности на кафедре психологии ГБОУ ВО "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" в должности доцента кафедры психологии, обязании предоставить норму часов педагогической работы, предусмотренную действующим законодательством и приказом от 06.02.2019 N 18/1-к по занимаемой ею должности преподавателя СПО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.02.2019 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что после увольнения 25.02.2019 Гагулаева А.А. - 11.03.2019 забрала трудовую книжку и более на работу не вышла, что не оспаривалось истицей в суде.

Суды установили, что в период времени с 25 февраля 2019 года по 24 марта 2021 года истица не осуществляла у ответчика трудовую деятельность и заработная плата ей не начислялась.

Суды не приняли во внимание доводы истицы о том, что она вынуждена была забрать трудовую книжку, поскольку они не нашли подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из материалов дела следует, что в суд с требованиями о взыскании заработной платы обратилась за период с 25 февраля 2019 года по 05 декабря 2019 года, истица обратилась 07 декабря 2020 года, о восстановлении процессуального срока не просила и уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском, не представила.

Как верно указал суд первой инстанции, Гагулаева А.А. ежемесячно не получая заработную плату, явно была осведомлена о нарушении своих трудовых прав.

Судами установлено и не оспаривалось истицей, что она с 29 февраля 2019 года она трудовую деятельность не вела и получила трудовую книжку 1 марта 2019 года. что подтверждается копий журнала учета трудовых книжек.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка