Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-330/2021 по иску Деменчук Надежды Ивановны к отделу Министерства внутренних дел России по Еткульскому району Челябинской области, отделу государственного пожарного надзора Коркинской зоны Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Деменчук Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деменчук Н.И. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Еткульскому району Челябинской области, отделу государственного пожарного надзора Коркинской зоны Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 мая 2020 года в отношении Деменчук Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С 2010 года по 2015 год проводилось расследование по данному делу. В период предварительного следствия на Деменчук Н.И. оказывалось физическое и психологическое давление, поступали угрозы со стороны должностных лиц правоохранительных органов, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она была объявлена в розыск. В 2015 году уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным уголовным преследованием Деменчук Н.И. причинены нравственные страдания, поскольку она подверглась издевательствам, унижению, страданиям со стороны должностных лиц правоохранительных органов, вследствие чего у неё ухудшилось состояние здоровья.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 13 сентября 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением от 19 октября 2021 года суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Деменчук Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Деменчук Н.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Деменчук Н.И. указывает на то, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует критериям законности, обоснованности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени перенесённых Деменчук Н.И. нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Назарова Н.К. представила отзыв на кассационную жалобу, указала на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2010 года отделением дознания ОГПН Коркинской зоны УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении Деменчук Н.И. возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОГПН Коркинской зоны УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области Кретова С.А. от 15 июля 2010 года Деменчук Н.И. как подозреваемая в совершении преступления подвергнута приводу 20 июля 2010 года для производства следственных действий.

20 июля 2010 года, 21 июля 2010 года Деменчук Н.И. вызывалась на допрос в качестве подозреваемой, 22 июля 2010 года она допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением дознавателя ОД ОГПН Коркинской зоны УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области Кретовым С.А. от 22 июля 2010 года в отношении Деменчук Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июля 2010 года, 05 августа 2010 года Деменчук Н.И. вызывалась для проведения очной ставки.

Постановлениями дознавателя ОД ОГПН Коркинской зоны УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области Кретова С.А. от 06 августа 2010 года, 25 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года Деменчук Н.И. подвергалась приводу к дознавателю ОД ОГПН Коркинской зоны УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области в качестве подозреваемой для производства следственных действий.

03 ноября 2010 года подозреваемая Деменчук Н.И. объявлена в розыск.

Со 02 июня 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Деменчук Н.И., неоднократно продлевался.

04 ноября 2010 года предварительное расследование приостановлено в соответствии с частью 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2010 года по постановлению дознавателя ОД ОГПН Коркинской зоны УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области Кретова С.А. от 03 ноября 2010 года в отношении Деменчук Н.И. заведено розыскное дело N<данные изъяты>.

16 декабря 2010 года предварительное расследование возобновлено.

31 декабря 2010 года розыскное дело N<данные изъяты> прекращено.

В период времени с 16 апреля 2011 года по 12 октября 2011 года предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

12 октября 2011 года предварительное расследование приостановлено в соответствии частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД по Еткульскому муниципальному району Лущиковой Е.Н. от 10 марта 2011 года уголовное преследование в отношении Деменчук Н.И. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности незаконного привлечения Деменчук Н.И. к уголовной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и апелляционным определением от 15 ноября 2021 года отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что привлечение Деменчук Н.И. в качестве подозреваемой в совершении уголовного преступления, избрание в отношении неё в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление её в розыск нарушили личные неимущественные права Деменчук Н.И., принадлежащие ей от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённой к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Деменчук Н.И. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 10 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции постановилвзыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.