Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверичева В.М к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о возложении обязанности зачесть в стаж периодов работы, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Аверичева В.М на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Аверичева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,судебная коллегия,

установила:

Аверчиев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (межрайонное) о возложении обязанности зачесть в стаж период работы, перерасчете пенсии.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля года исковые требования Аверчиева В.М. удовлетворены.

На ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю возложена обязанность зачесть Аверичеву В.М. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 07 апреля 1992 года по 10 февраля 1997 года в МП "Сыскное бюро "Шанс" и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 07 апреля 1992 года по 10 февраля 1997 года в МП "Сыскное бюро "Шанс" с 01 января 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверичев В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Как следует из положений ч.3 статьи 2 ФЗ "О страховых пенсиях", в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Международное соглашения в области пенсионного обеспечения, подписанное Российской Федерацией, основанное на принципе территориальности, подписано 13 марта 1992 года с Республикой Казахстан в рамках Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, согласно которому пенсионное обеспечение граждан осуществляется по законодательству и за счёт средств государства, на территории которого проживает гражданин. При этом учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории одной и/или другой страны.

Согласно статье 1 указанного соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что решения являются дискриминационным, поскольку ущемляют законные права истца на пенсионное обеспечение не основан на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решения пенсионного фонда об отказе в перерасчете пенсии истцом не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400 период работы Аверчиева В.М. с 07 апреля 1992 года по 10 февраля 1997 года в МП "Сыскное бюро "Шанс" ( Казахстан ) необоснованным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI Правил N 884н.

Проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда России в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 65 Правил N 884н).

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Пенсионный фонд, отказывая в перерасчете пенсии, исходил из того, что представленные истцом справки, подтверждающие спорный период работы не содержат основания выдачи, что ответы из компетентных органов не поступили.

Суд, являясь органом, рассматривающим обращения лиц за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не может подменять собой уполномоченный орган, на который законом возложены определенные функции по назначению и перерасчете пенсии.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом не обжалованы решения пенсионного фонда об отказе в перерасчете пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не получена копия апелляционной жалобы Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю (межрайонное) не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений, копия апелляционной жалобы направлена в адрес Аверичева В.М. 30 июля 2020 года с указанием номера для отслеживания почтового отправления 80094249102683 и согласно отслеживания почтового отправления на официальном сайте Почты России, 31 августа 2020 года возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Помимо того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2020 года Аверичев В.М. принимал участие лично, заявил о том, что не знаком с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки по доводам апелляционной жалобы Аверичевым В.М. не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка