Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-7753/2022

г. Челябинск 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Забровскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Забровского Михаила Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Забровскому М.А. о взыскании задолженности за период с 08.04.20211 по 26.11.2017 включительно по кредитному договору в размере 265 991 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга - 17 243 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг 5 698 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг 50 021 руб. 44 коп., штраф 193 027 руб. 60 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Забровским М.А. заключен кредитный договорN <данные изъяты> от 25.12.2010 на сумму 17 243 руб. 80 коп., под 95, 59 % годовых, сроком на 10 месяцев. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 21.12.2017 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор N <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии), согласно которому права требования, в том числе, по вышеуказанному договору, переданы ООО "Феникс".

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 699 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что суд, устанавливая обстоятельства одиннадцатилетней давности, незаконно проигнорировал сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил, что он с 08.04.2011 не оплачивает по договору кредитные обязательства, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 09.04.2011 и оканчиваться 09.04.2014. Зная, что заемщиком не вносятся платежи, банк не воспользовался правом обращения в суд в течение срока исковой давности. Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ему не было понятно, что заявлять о пропуске срока исковой давности надлежало в письменном виде, разъяснения суда не были понятны. Также подателем жалобы указано, что его пояснения в суде не свидетельствуют о согласии признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (банк) и Забровским М.А. (клиент) заключен кредитный договор N 61015783229 от 25.12.2010 на сумму 17 243 руб. 80 коп., под 95, 59 % годовых (полная стоимость кредита), сроком на 10 месяцев.

По условиями договора банк обязался предоставить Забровскому М.А. кредит по тарифному плану "Универсальный стандарт" (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) на приобретение клиентом товаров/услуг у ЗАО "Связной Логистика" (мобильный телефон) в сумме 17 243 руб. 80 коп., из нее на оплату товаров/услуг 15 260 руб., процентная ставка 95, 59 % годовых (полная стоимость кредита), на срок 10 месяцев с условием ежемесячного погашения 27 числа каждого месяца, начиная с 27.01.2011, в сумме 2 315 руб. 76 коп.

Обязательства КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита Забровский М.А. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Забровского М.А. за период с 31.12.2010 по 26.12.2017.

На основании решения от 06.03.2013 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.12.2010 по 21.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 267 255 руб. 57 коп., из которых основной долг - 17 243 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг - 5 698 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг 50 021 руб. 44 коп., штраф - 193 027 руб. 60 коп.

21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом, согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

В акте приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 поименован договор займа, заключенный с Забровским М.А.

Определением мирового судьи от 19.06.2020 судебный приказ от 08.02.2019, вынесенный в отношении должника Забровского М.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отменен.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 699 руб. 51 коп.

Учитывая, что договор предоставления потребительского кредита, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц (тарифный план "Универсальный стандарт"), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, не содержат условий, предусматривающих ответственность заемщика в виде уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 193 027 руб. 60 коп.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27%) в размере 1 582 руб. 20 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязан оплатить Забровский М.А., в размере, верно установленном судом первой инстанции с учетом правильного расчета задолженности.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что суд, устанавливая обстоятельства одиннадцатилетней давности, незаконно проигнорировал сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы ответчика относительно неясности, в какой форме надлежит заявлять о пропуске срока исковой давности, а также неясность в разъяснений суда, отклоняются как несостоятельные. При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В случае неясности ответчиком хода судебного разбирательства, он вправе был заявить ходатайство об отложении либо перерыве судебного заседания для формирования своей позиции, а также для обращения к юристам для оказания профессиональной помощи. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд, соблюдая принцип равенства всех перед законом и судом, не вправе оказывать предпочтение кому-либо из участников спора и оказывать юридическую помощь. Судебной коллегией установлено, что преимущественного положения по отношению к какой-либо стороне судами нижестоящих инстанций не допущено, ограничений прав на судебную защиту не установлено.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Забровского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка