Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7752/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паниной Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года по делу N 2-628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Град" к Паниной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, иных фактически понесенных расходов и пени, по встречному иску Паниной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Град" об освобождении от уплаты задолженности, взыскании штрафов в связи с незаконным начислением платы, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖК Град" обратилось в суд с иском к Паниной Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года до 03.09.2020 и пени по состоянию на 02.03.2021 в общей сумме 54.749 руб. 46 коп., состоящей из платы за обслуживание жилья в размере 18.613 руб. 21 коп. и пени в размере 2.899 руб. 37 коп.; платы за вывоз ТБО в размере 214 руб. 60 коп. и пени в размере 51 руб. 19 коп.; платы за электроэнергию в размере 420 руб. 48 коп. и пени в размере 80 руб. 41 коп.; платы за обращение с ТКО в размере 826 руб. 91 коп. и пени в размере 103 руб. 68 коп.; платы за домофон в размере 1.377 руб. 58 коп. и пени в размере 214 руб. 44 коп.; расходов, понесенных ООО "ЖК Град" на оплату документации за пуск газа в размере 27.819 руб. 89 коп. и пени в размере 23 руб. 65 коп.; расходов на оплату дополнительных услуг по установке урн и лавочек в размере 1.057 руб. 88 коп. и пени в размере 149 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг по установке почтовых ящиков и адресных табличек в размере 779 руб. 10 коп. и пени в размере 117 руб. 67 коп.

Панина Е.М. обратилась со встречным иском к ООО "ЖК Град" об освобождении её от оплаты за содержание жилья за период с марта 2018г. по март 2019г., взыскании с ООО "ЖК Град" штрафа в размере 13.909 руб. 95 коп. за незаконное начисление в феврале 2019г. суммы в размере 27.819 руб. 89 коп. за документацию по пуску газа; штрафа в размере 389 руб. 55 коп. за незаконное начисление в августе 2019г. суммы в размере 779 руб. 10 коп. за текущий ремонт; штрафа в размере 528 руб. 94 коп. за незаконное начисление в сентябре 2019г. суммы в размере 1.057 руб. 88 коп. за установку урн и скамеек; штрафа в размере 13.909 руб. 95 коп. за незаконное начисление в марте 2020г. суммы в размере 27.819 руб. 89 коп. за документацию по пуску газа.

Кроме того, ответчица просила исключить из расчета начисления сумму 27.819 руб. 89 коп. за услуги ЖЭУ, взыскать штраф 13.909 руб. 95 коп. за излишне начисленную плату за коммунальные услуги; исключить из расчета сумму 1.057 руб. 88 коп., взыскать штраф в размере 528 руб. 94 коп. за излишне начисленную плату за коммунальные услуги; исключить из расчета начисления на сумму 779 руб. 10 коп. за текущий ремонт, взыскать штраф в размере 389 руб. 55 коп. за излишне начисленную плату за коммунальные услуги; взыскать с ООО "ЖК Град" стоимость пульта от газового котла в размере 2.500 руб., а также упущенную выгоду в связи с невозможностью пользования своим имуществом либо сдачи квартиры в наём в размере 8.000 руб. в месяц за период владения квартирой с мая 2018 по август 2020 года, итого на сумму 216.000 руб.; признать начисления за электроэнергию, газ, ТБО, обслуживание домофона и ворот, обращение с ТКО излишне начисленными и исключить их из платежного документа на сумму 24.037 руб. 31 коп., взыскав штраф в размере 12.018 руб. 65 коп.; взыскать с ООО "ЖК Град" денежную компенсацию морального вреда в размере 285.000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2021 года с Паниной Е.М. в пользу ООО "ЖК Град" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с мая 2018 года до 03.09.2020, а также пени, рассчитанные на 02.03.2021: обслуживание жилья - 18.613 руб. 21 коп. и пени 2.899 руб. 37 коп.; вывоз ТБО - 214 руб. 60 коп. и пени 51 руб. 19 коп.; обращение с ТКО - 826 руб. 91 коп. и пени 103 руб. 68 коп.; электроэнергия - 420 руб. 48 коп. и пени 80 руб. 41 коп.; понесенные ООО "ЖК Град" расходы по обслуживанию домофона в размере 1.377 руб. 58 коп., расходы по оплате документации за пуск газа в размере 27.819 руб. 89 коп.; по установке урн и лавочек - 1.057 руб. 88 коп.; по установке почтовых ящиков и адресных табличек - 779 руб. 10 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1.827 руб., а всего к взысканию - 56.061 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "ЖК Град" отказано.

В удовлетворении встречного иска Паниной Е.М. отказано.

Определением от 22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Паниной Е.М. в пользу ООО "ЖК Град" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 18 мая 2018 года до 03 сентября 2020 года, а также пени, рассчитанные на 02 марта 2021 года: обслуживание жилья - 18.613 руб. 21 коп. и пени 2.899 руб. 37 коп.; вывоз ТБО 214 руб. 60 коп. и пени 51 руб. 19 коп.; обращение с ТКО 826 руб. 91 коп. и пени 103 руб. 68 коп.; электроэнергия - 420 руб. 48 коп. и пени 80 руб. 41 коп.; понесенные ООО "ЖК Град" расходы по обслуживанию домофона 1.377 руб. 58 коп., расходы по оплате документации за пуск газа в сумме 27.819 руб. 89 коп.; по установке урн и лавочек - 1.057 руб. 88 коп.; по установке почтовых ящиков и адресных табличек - 779 руб. 10 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1.827 руб., а всего взыскать - 56.061 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "ЖК Град" отказано.

В удовлетворении встречного иска Паниной Е.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, ответчица Панина Е.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "ЖК Град" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ЖК Град" и ответчицы Паниной Е.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, принятое которым судебное постановление не в полной мере основано на доказательствах и соответствует нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панина Е.М. в период с 18.05.2018 до 03.09.2020 являлась собственником квартиры <адрес> Калининградской области, общей площадью 44.3 кв.м.

Управление данным многоквартирным домом с декабря 2017 года осуществляет ООО "ЖК Град".

В период принадлежности Паниной Е.М. квартиры N оплата за содержание жилья и коммунальные услуги ею не производилась.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчицы за обслуживание жилья составила 18.613 руб. 21 коп.; за вывоз ТБО - 214 руб. 60 коп., по электроэнергии, начисленной по квартирному прибору учета - 420 руб. 48 коп.; за обслуживание домофона - 1.377 руб. 58 коп.; за обращение с ТКО - 826 руб. 92 коп.

Ответчица произведенный истцом расчет задолженности не оспаривала, однако полагала, что обязанности по оплате указанных расходов у неё не имеется, поскольку в принадлежащей ей квартире она не проживала и коммунальными услугами не пользовалась по причине отсутствия газификации.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет понесенных обществом расходов по оплате документации за пуск газа в сумме 27.819 руб. 89 коп., установке урн и лавочек в размере 1.057 руб. 88 коп., установке почтовых ящиков и адресных табличек в размере 779 руб. 10 коп. основаны на том, что на общем собрании собственников от 15.11.2018 была утверждена смета на подготовку документации и расчет суммы оплаты собственниками жилых и нежилых помещений по пуску газа, по приобретению и монтажу почтовых ящиков и адресных табличек, а также по установке урн и лавочек.

Данные работы были произведены ООО "ЖК Град", документация на пуск газа была подготовлена и фактически оплачена, пуск газа был произведен, почтовые ящики и адресные таблички, урны и лавочки приобретены и установлены.

В обоснование своих возражений относительно требований истца в указанной части ответчица ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу 20.05.2020 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.12.2019 удовлетворен её иск к ООО "ЖК Град" о признании недействительными решений общего собрания собственников от 15.11.2018 в части утверждения смет на вышеуказанные расходы. Судами установлено, что работы по газификации, а также установка урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек должны были быть проведены застройщиком и уже были оплачены участниками долевого строительства при приобретении квартиры.

Разрешая спор, частично удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.209, 210, 288 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных услуг ООО "ЖК Град" ответчице оказывались и оснований для освобождения ответчицы от погашения образовавшейся задолженности не имеется.

Позиция ответчицы о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам подлежит зачету и погашается суммой ее встречных требований о взыскании с ООО "ЖК Град" штрафов по Закону о защите прав потребителей за излишне начисленную плату за коммунальные услуги, а также за неправомерное начисление сумм дополнительных расходов по подготовке документации на пуск газа, установке урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек, признана судом апелляционной инстанции не основанной на законе, поскольку наличие у ответчицы каких-либо встречных требований к истцу не освобождает её от необходимости исполнения возложенной на неё законом обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не признано судом апелляционной инстанции основанием для освобождения ответчицы от внесения ООО "ЖК Град" платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при этом были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Ссылка ответчицы на необходимость исключения из числа доказательств протокола общего собрания 01/03 от 23.12.2017, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖК Град", утвержден перечень оказываемых ООО "ЖК Град" услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, разрешен вопрос о заключении управляющей организацией прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, утверждены тарифы (размер платы) за обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и аварийно - заявочному ремонту общего имущества, вывоз ТБО, обслуживание домофонов и въездных ворот, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку решения общего собрания от 23.12.2017 недействительными не признаны, являются обязательными для всех собственников и исполнялись на протяжении нескольких лет.

Оснований для освобождения ответчицы от внесения платы за домофон в размере 1.377 руб. 58 коп. судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие домофона в подъезде, в котором расположена квартира, принадлежавшая Паниной Е.М., никем не оспаривается. Отсутствие у Паниной Е.М. ключа от домофона не освобождает ее от обязанности по содержанию общего имущества, к которому относится домофон; никаких препятствий для получения такого ключа у ответчицы не было.

Требования ООО "ЖК Град" о взыскании с Паниной Е.М. денежных средств в счет понесенных обществом расходов по оплате документации за пуск газа, установке урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание недействительными решений общего собрания, которыми установлена необходимость несения данных расходов и утверждена их сметная стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска в данной части, поскольку все работы ООО "ЖК Град" были произведены и оплачены: документация на пуск газа подготовлена, пуск газа произведен, почтовые ящики, адресные таблички, урны и лавочки приобретены и установлены.

В материалы дела ООО "ЖК Град" представлены документы, подтверждающие фактические затраты на проведение данных работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.249, 1102 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, а также в п.2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, недействительность решения общего собрания собственников не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения управляющей организации стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения представителя истца ООО "ЖК Град", из которых следует, что кроме ответчицы и еще одного собственника, всеми остальными собственниками помещений многоквартирного дома оплата дополнительных расходов была произведена. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что освобождение Паниной Е.М. от несения таких расходов приведет к нарушению прав остальных собственников, которые уже приняли участие в оплате, и неосновательному обогащению Паниной Е.М. за их счет, а также за счет ООО "ЖК Град", которое понесло затраты на приобретение имущества, тем самым исполнив обязанность застройщика - банкрота.

На момент продажи ответчицей квартиры в сентябре 2020 года многоквартирный дом был обеспечен недостающими элементами благоустройства (урнами, лавочками, почтовыми ящиками, адресными табличками), а также газом.

В связи с удовлетворением основного иска судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречного иска в части освобождения ответчицы от уплаты задолженности и взыскании штрафов в связи с незаконным начислением платежей.

Отказывая Паниной Е.М. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЖК Град" суммы в размере 2.500 руб. на приобретение пульта от газового котла, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчица приняла квартиру по акту приема-передачи от застройщика без замечаний, на отсутствие пульта от газового котла не ссылалась. При этом застройщиком ООО "Таэль" управляющей организации ООО "ЖК Град" при передаче дома 12.12.2017 пульты от газовых котлов в квартирах не передавались. Кроме того, доказательств стоимости приобретенного ею пульта в размере 2.500 руб. Паниной Е.М. не представлено.

Оснований для удовлетворения требований Паниной Е.М. о взыскании с ООО "ЖК Град" убытков в размере 216.000 руб. в связи с невозможностью использования квартиры при отсутствии в ней газа судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что квартира была передана ответчице без отделки и без установки сантехнического оборудования. Работы и действия в виде подготовки квартиры к проживанию Паниной Е.М. в период владения квартирой не производились. Дом был электрифицирован, что давало возможность использовать квартиру в соответствии с назначением и производить необходимые работы для обустройства ее к постоянному проживанию. Кроме того, обязанность по газификации дома была возложена на застройщика, а не на управляющую организацию.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы убытков (упущенной выгоды) не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования Паниной Е.М. о взыскании с ООО "ЖК Град" денежной компенсации морального вреда. Факт нарушения прав Паниной Е.М. как потребителя со стороны ООО "ЖК Град" при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате документации за пуск газа, установке урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек.

В силу положений закона обязанность по оплате дополнительных, не предусмотренных жилищным законодательством, платежей, может быть возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме в силу решения общего собрания или на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Договор между сторонами, которым была бы предусмотрена обязанность ответчицы по возмещению истцу спорных расходов, не заключался, а решения общего собрания собственников от 15.11.2018, которым указанные расходы признаны необходимыми и подлежащими возмещению собственниками, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2019.

Основанием для признания недействительными указанных решений послужило то обстоятельство, что на собственников помещений многоквартирного дома было возложено не предусмотренное действующим законодательством дополнительное финансовое бремя, которое должен был нести застройщик ООО "Таэль", и который от завершения работ по запуску сетей газоснабжения уклонился и не обеспечил собственников всеми необходимыми социально-бытовыми условиями для нормального проживания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также было установлено, что проведение ООО "ЖК Град" спорных работ вызвано признанием застройщика многоквартирного дома банкротом и сдачей им в декабре 2017 года дома в эксплуатацию в отсутствие газа и необходимых элементов благоустройства (урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек).

В отсутствие решения общего собрания или договора требование о взыскании понесенных им спорных расходов может быть предъявлено истцом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчица Панина Е.М. утверждает, что плату за газификацию многоквартирного дома, установку урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек она внесла застройщику в составе платы по договору долевого участия в строительстве.

Данные доводы ответчицы судом апелляционной инстанции не оценивались, содержание договора долевого участия в строительстве, а также иных документов о принятых на себя застройщиком обязательствах в целях введения дома в эксплуатацию, позволяющее подтвердить или опровергнуть соответствующие доводы ответчицы, не исследовалось.

В случае обоснованности соответствующих доводов ответчицы она не может быть признана лицом, неосновательно получившим за счет истца газификацию дома, а также приобретшим элементы его благоустройства, поскольку за указанные работы и услуги ею внесена плата застройщику - ООО "Таэль". При таких обстоятельствах, неосновательное сбережение полученных от участников долевого строительства и не израсходованных по назначению денежных средств имеет место со стороны ООО "Таэль", которое и будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Никаких препятствий для предъявления к ООО "Таэль" подобных требований в рамках дела о банкротстве, которое продолжается до настоящего времени, у истца не имеется.

В связи с необоснованным удовлетворением судом апелляционной инстанции требований ООО "ЖК Град" о взыскании с Паниной Е.М. расходов по оплате документации за пуск газа, установке урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек, не может быть признано обоснованным апелляционное определение и в части размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Паниной Е.М., основанных на указанных действиях истца, а также её требований о взыскании с истца денежной компенсации морального вреда.